Fredagens anden VM-artikel denne fredag fra Torben N. Sørensen skal ses som en konkluderende afslutning på emnet i de seneste to dages artikler omkring det internationale bettingmarked. Konklusionerne til slut, hvad der virkeligt påvirker de forskellige markeder, hvad der er drivkraften, omkring smart money, public money og stupid money, og hvad der er sket med public money under VM-slutrunden er Torbens egne, og han lægger op til debat.
To VM-artikler i dag. Mens den ene er af fodboldkarakter omkring det afsluttede gruppespil i Rusland, bevæger vi os i denne den anden VM-artikel denne fredag over til et betydeligt tungere emne. I de seneste to dages VM-artikler har jeg skrevet om det internationale sportsbetting-marked, og specifikt i går om de tre skarpt adskilte dele, det europæiske 1X2-marked, de internationale asian-bookies, og de illegale asian-bookies. Denne artikel vil forsøge at afrunde og konkludere på, hvad jeg er nået frem til.
Hvis vi kigger lidt overordnet og forsimplet på det globale bettingmarked, synes det at være en rimelig antagelse, at 1X2-bookierne i runde tal repræsenteret 10 procent af markedet, de regulerede internationale asian-bookies omkring 12 procent og de uregulerede asian-bookies resten.
Det største marked er således med afstand det uregulerede asian-marked, men det er ikke dér, odds først offentliggøres. Det gøres de som regel hos 1X2-eurobookierne.
Sjældent løbende limitslinjer i Europa
I modsætning til asian-bookmakerne, legale som illegale, opererer de fleste 1X2-eurobookies ikke med løbende limitsgrænser. Hos alle asian-bookies oplever man, jo tættere, men kommer på kampstart, at limits bliver større og større. Hos de fleste 1X2-bookmakere er limits de samme fra tidspunktet odds offentliggøres og frem til kampstart (der ér undtagelser, men jeg holder mig til tingene generelt). Denne early odds-politik er alle tiders for 1X2-bookien, hvad angår tidlig markedsføring – bare det at have odds tidligt ude tiltrækker kunder – men det er en højrisiko politik på grund af bookmakerens uændrede limitslinjer.
Dette er også én af årsagerne (omend langt fra den eneste) til, at 1X2-bookmakerne limiterer kunder, og asian-bookmakerne ikke gør. Vindende kunder, der tidligt placerer bets til odds, som senere hen falder, de bliver smidt ud af 1X2-bookmakerens butik. Hvis vi ser bort fra specialeksperter i små bettingnicher, så er det den éne årsag til, at 1X2-bookierne udelukker kunder. Den anden årsag (idet jeg dog skal understrege, at der er klare forskelle fra den ene bookmaker til den næste), er overlappende, hvis en spiller gør indskud på, hvad man kalder populært kalder overodds.
Disse overodds kan være tidlige odds, men de kan også opstå på grund af en anden ting, nemlig oddsmarkedsmovement. Alle bookier, også 1X2-eurospiludbyderne har nu om dage en form for markedsovervågning på alle kampe, ganske ligesom asian-bookierne har det. Forskellen er, at hos 1X2-bookien kan denne radar kun "ringe en klokke", "rejse et rødt flag", eller hvad det nu er. Radaren afstedkommer ikke nogen automatisk oddsjustering, ligesom den typisk ville gøre på asian-markedet. Oddsjusteringer hos 1X2-bookierne skal foretages manuelt. Årsagen til det, er ikke fordi det vil være særligt teknisk vanskeligt eller omkostningsfuldt for 1X2-bookierne at ændre procedure, men fordi de ganske enkelt ikke ønsker det.
Småspillerens reaktion på oddsændringer: "Hvad er det, der foregår?"
Der er en formodning, og det måske med rette, om, at hyppige oddsændringer frustrerer og irriterer europæiske småspillere, det primært pga. deres lave vidensniveau ("Hvad er det, der foregår?"). Det kan være den ene årsag. Den anden årsag er imidlertid, at sådant automatiseret system vil gå ud over 1X2-udbyderens oddspolitik. For husk, at de odds, folk bliver repræsenteret for hos 1X2-bookmakerne, de er langt fra altid sat ud fra procentvise objektive kampvurderinger. Taler vi om high profile spilobjekter og kampe, så er odds typisk også sat efter, hvor både oddssætter og risk manager vurderer kundegruppen vil sætte penge.
Bliver FC Barcelona parret til at møde Huesca i sæsonens første spillerunde i Spanien kommer disse 1X2-bookier no way ud med fair odds på en sådan kamp. De vil justere odds på spillepopulære Barcelona ned, anticiperende den største del af kundegruppen gørende spil på Barca uanset, og det er en oddspolitik, som 1X2-bookierne generelt laver penge på. Problemet er bare, at den ikke er uden risiko. For det første har de ikke brug for smart-spillere eller sharp money blandt kundegruppen, som nu søger at udnytte eventuel værdi den anden vej, og de har heller ikke brug for automatiske overvågningsbaserede oddsjusteringer, som risikerer at forplumre deres omhyggeligt vurderede oddspolitik i kampene.
1X2-bookiens ønskescenarie: Ingen indblanding, please
Faktisk har 1X2-bookmakeren ikke brug for nogen som helst indblanding fra nogen som helt, og hvis det var muligt, så ville disse bookier ønske asian-markedet og oddssammenligningssider hen, hvor peberet gror. For 1X2-bookmakeren gælder det ganske enkelt om at holde sin kundegruppe så fortsat uvidende om betting som overhovedet muligt, og så dertil løbende tilknytte nye (og uuddannede, som bookien håber forbliver uuddannede) kunder til butikken.
Sådan er lidt simplificeret den overordnede forretningsmodel, og så kører tingene ellers af sig selv med fortsat at udbyde odds, være markedstings- og reklameaktiv for at tiltrække nye kunder, og så ellers rydde op blandt de altid irriterende elementer i kundegruppen, som viser sig ikke at være helt så uvidende, som bookien måtte ønske, og limitere dem ud af butikken.
Skid slået, så at sige.
Asian-bookien: Ligeglad med, om du taber eller vinder
Hos asian-bookien foregår det anderledes.
Kigger vi på legale asian-bookmakeres kundergruppe, så gør det faktisk ikke nogen forskel for bookmakeren, om den enkelte kunde er vindende eller ej. Pointen er nemlig, at bogen vil blive løbende balanceret, så spiludbyderen til slut vil kan være ligeglad med, hvilket hold der vinder. En klar risk policy-forskel i forhold til 1X2-spiludbyderne, hvor der reelt tages meget større chancer (det med et procentuelt større udbytte til formål, naturligvis). På sin sæt og vis kan asian-bookier endda rigtigt godt lide deres early bets-vindende kunder, idet de mere effektivt hjælper dem til at balancere til de rigtige odds. Givet er det, at disse kunder faktisk koster bookmakeren en smule overskud, og det er blandt andet derfor, en asian-bookie med en teoretisk tilbagebetaling på 98% ikke kan påregne 2% juice, men kun ca. 1,5%, det fordi det altid koster en lille smule at få bogen balanceret.
Automatiseret forretningsmodel
Hos asian-bookierne offentliggøres odds typisk senere, end de gør hos flere 1X2-eurobookmakere. Dette er måske ikke gældende for de helt store ligaer så som Premier League, hvor asian-bookierne typisk er ikke én, men to spillerunder fremme (velvidende, at omsætningen vil blive så stor, at det ikke er noget problem at skulle oddsjustere), men for lidt mindre ligaer som eksempelvis den danske Superliga så offentliggøres odds typisk måske om tirsdagen, før der spilles i weekenden, og for endnu mindre ligaer, ja så offentliggøres odds først på selve kampdagen. Dette sidste ville en 1X2-spiludbyder ikke kunne leve med, da det ville koste ham alt for stor en del af hans omsætning.
Forretningsmodellen hos asian-bookien er betydelig mere simpel end hos 1X2-bookmakeren. Gode odds sikrende stor omsætning, løbende mere eller mindre automatisk justering af odds balancerende bogen og stigende limitslinjer, og at the end of the day, ja så har man uden de store krumspring lavet sig sine 1,5%.
De uregulerede bookmakeres uuddannede segment
Hvad så hos de uregulerede asian-bookies? Ja, langt hen ad vejen foregår det ligesom hos de regulerede, er min erfaring, men med et øje på, at kundegruppen hos de uregulerede asian-bookies favner betydeligt bredere, end den gør hos de regulerede.
Tager vi en typisk reguleret asian-bookie, så er kundegruppen, det uanset om det er syndikater, storspillere eller amatør-småspillere, nemlig relativt veluddannet. Denne kundegruppe finder man også hos de uregulerede asian-bookies... plus en anden stor gruppe, som vi, hvad angår betting-uddannelsesniveau bedst kan sammenligne med det typiske segment hos 1X2-bookmakerne i Europa.
I sammenligning med Europa kan den uuddannede spiller, ligegyldigt om denne måtte være sydøstasiat eller amerikaner, der er kunde hos en ulovlig bookmaker, imidlertid føle sig heldig. Han drager nemlig udbytte af asian-markedets høje tilbagebetaling. Og med lidt held er det på den lange bane ulig nemmere at være heldig hos en bookmaker, som opererer med gennemsnitlig 98% tilbagebetaling end én, der opererer med gennemsnitligt 93%. At det så i Kina og USA ikke forhindrer folk i at spille sig fra hus og hjem alligevel, er en anden sag.
To forskellige sæt odds – ét online, ét på papir
Jeg har imidlertid mere end én gang oplevet, at uregulerede spiludbydere tilbyder to forskellige sæt odds – de "officielle" onlineodds med en typisk teoretisk tilbagebetaling på 98%, samt papirtrykte odds til rent fysisk bettingbrug "på gaden lokalt", kan man kalde det – med odds til en teoretisk tilbagebetaling på typisk ca. 95%. Jeg har (i Shanghai) for år tilbage spurgt ind til dette fænomen, og det lidt lavere odds på gaden eksisterer angiveligt af to årsager, idet jeg dog snildt kan få øje på tre.
Dels betyder det åbenbart noget, at bookmakerne, når vi taler fysisk placerede væddemål og ikke online, ikke bliver nødt til at foretage en masse løbende oddsjusteringer, hvilket de på denne måde kan undgå, og dels så er det også ofte derfra de illegale bookmakeres "stringers" (omtalt i gårsdagens VM-artikel: "VM 2018: Tre distinkt forskellige bettingmarkeder") aflønnes. Derudover er det naturligvis heller ikke vanskeligt at få øje på den tredje forklaring, nemlig at det øger bookmakerens profit.
Størrelsen af den fysiske undergrounds-betting
Jeg har de seneste fem år ikke bevæget mig så meget i denne verden som tidligere, men mit indtryk er, at den fysiske "underground-betting" i Sydøstasien, herunder Kina, er stigende. Fra tid til anden meldes der da om store politirazziaer, men det er formentlig kun toppen af isbjerget. Når man i så international en storby som Shanghai "fra gaden", okay, der er security ved døren, men det er ikke noget problem, minimum tre steder (og det er kun de steder, jeg personligt kender til og har været), kan sætte sig ned og spille mahjong, baccarat, poker eller bette på fodbold for real money, ja, så kan jeg kun forestille mig, hvordan billedet ser ud i provinser eller områder med et mere korrupt politivæsen end det, man finder i Shanghai (som faktisk, og formentlig med rette, har ry for at være det mindst korrupte i Mainland China).
Størrelsen af den fysiske undergrounds-betting, ofte via stringers, i Sydøastasien, Kina og USA må ikke undervurderes. I hvor stor grad denne betting-kundegruppe øver indflydelse på markedsoddsene, er dog uklart. Bettingen på også det fysiske marked er næsten alt sammen på asian handicaps, så selvom onlinemarkedet stadig må vurderes til at være klart det største, så burde der teknisk set være en vis oddsindflydelse fra de trods alt betydelige summer kommende fra småspillere uden den store forstand på værdi. I hvor vid udstrækning disse indskud har reel indflydelse på online markedsodds, er dog vanskeligt at vurdere.
Et oddsforløb
Med det bevæger jeg mig hen til smart money/public money problemstilllingen (endeligt, vil adskillige læsere sikkert sige), og hvad der påvirker et marked.
Det europæiske 1X2-marked er i høj grad påvirket af oddssætternes åbningsodds, idet disse oddssættere langt fra er idioter, men professionelle folk, der er ganske gode til at forudsige, hvad folk de kommende dage/den kommende uge vil spille på.
Disse odds er normalt de første ude på markedet. Så kommer asian-bookierne derefter på banen, det både de legale og de illegale. Begge har deres egne oddssættere, men limits er i begyndelsen så lave, at åbningsodds ikke har den store indflydelse på bookiens forretning og bundlinje, når man når frem til kampstart. Kigger vi på det legale marked (og det gælder sandsynligvis også det illegale) så tager asian-oddsene sjældent notam af odds på det europæiske 1X2-marked overhovedet. Det er et anden kundesegment, 1X2-bookierne henvender sig til, og asian-bookierne lader faktisk til at være fuldstændigt ligeglade med, hvordan 1X2-bookierne vurderer en kamp, og med, hvordan spillemarkedet i Europa udvikler sig.
1X2-markedet… "who really cares?"
Uden at vide det, hvilket jeg skal understrege(!), så tror jeg lidt holdningen blandt asian-bookierne er, at det europæiske 1X2-marked alligevel er penge uden for deres rækkevidde, og da langt størstedelen er public money, ja så, hvad angår odds på det europæiske marked... "who really cares?"
Det gode spørgsmål er så, hvor stor en del af omsætningen på asian-markedet er public money? Her blæser svaret lidt i vinden, for det er uhyggeligt vanskeligt at svare på.
Hvor meget er smart money, og hvor meget public money?
Taler vi største public money-tiltrækning på verdensmarkedet blandt de regulerede asian-bookmakere, så ligner Pinnacle at være største aktør (jeg har imidlertid ingen dokumenterede tal her, og skal derfor understrege, at det blot er min personlige fornemmelse). Kigger man på Pinnacles og andre lignende bookmakeres "bet-shares", så får man imidlertid et falskt billede af, hvordan tingene forholder sig. Disse "shares" er dybest set bare et bookie- PR trick for at få opmærksomhed, og jeg har personligt ikke mødt nogen vidende better, som tog notam af dem, det hverken hos Pinnacle eller andre steder, det fordi de ikke viser eller illustrerer public money flow særligt præcis.
Med fare for at generalisere og dermed tage fejl vil jeg se totalt bort fra, hvad sådanne bet-shares synes at fortælle om det generelle marked, dvs. hvad angår størrelsen og flow af public money. Det også fordi, Pinnacle sandsynligvis ikke er repræsentativ, idet jeg som tidligere nævnt er forholdsvis sikker på, at Pinnacle er den legale world wide asian-bookie, der modtager flest public money. Og disse public money kommer ikke til at styre Pinnacles specifikke odds ret meget mere, end de kommer til at styre resten af asian-markedet.
Det virkeligt interessante er, hvor stor en del af det legale asian-marked er public money og hvor stor del er smart money? Og det er ikke et ikke mindre interessant spørgsmål også på det tilsvarende illegale asian-marked. Min fornemmelse er her, at public money-flowet forholdsmæssigt i hvert fald ikke er mindre på det uregulerede marked, end det er på det regulerede. Tværtimod.
Public money – og stupid public money – må jo være til stede...
Men det er desværre alt sammen gætværk. Public moneys indflydelse på asian-oddsene er meget vanskelig at klarlægge. At public money har indflydelse synes imidlertid evident, da det ellers til sidst (typisk de sidste timer før kampstart) ville være umuligt for smart money at finde værdi og ende med at justere odds ind til til slut at repræsentere et effektivt marked.
Disse markedsbevægelser er ofte ganske store pegende på et undervejs ineffektivt marked. Med den store omsætning på asian-markedet er det klart, at der ikke kun er rigeligt med smart money, men også public money out there. Sidstnævnte bliver typisk sat tidligere i forløbet, det både hos de legale og de illegale bookmakere, hvorefter smart money så med de sene høje limits søger at udnytte oddsniveauet, public money/stupid money har lagt den pågældende kamp i. Ikke noget nyt der.
VM-slutrunden
Under VM-slutrunden i Rusland har man imidlertid oplevet et ukarakteristisk flow af disse public money – de er nemlig ikke længere så nemme at foruddiskontere, idet mange af dem synes at være blot tidligt placerede smart money.
Det har flere brugere, også i forumdebat her hos BetXpert peget på, og jeg tenderer til at være enig.
Tager man et eksempel som England – Tunesien i gruppespillets første spillerunde, så oplevede man til stor overraskelse for syndikater og smart money-investorer, at odds på Tunesien fra en uge før og frem til kampstart bare faldt og faldt. Der var simpelthen ikke public money på England. Selv public money var placeret på Tunesien. Helt uhørt.
Sådan har det ikke været hele vejen rundt, at public money er blevet "more sharp", eller "klogere", for man har også eksempler under den igangværende VM-slutrunde på, at alt er forløbet "normalt". En stor favorit er blevet spillet pænt massivt af public money og er derefter blev trykket af smart money. Så billedet er forplumret.
Mine formodninger og konklusioner
Men lad os kigge på, hvorfra disse public money kommer. Jeg vil gøre opmærksom på, at resten af denne artikel drejer sig om mine, og kun mine formodninger om, hvad der sker på markederne. Og derefter så om mine, og igen kun mine, konklusioner.
Jeg tror ikke, public money sat hos 1X2-eurobookierne har nogen som helst indflydelse på markedsodds på asian-markedet. Nærmest nul. Indskud hos 1X2-bookierne flytter ikke noget som helst bortset fra på det interne europæiske marked.
Men public money sat hos asian-bookierne, disse være sig legale eller ej, det er en anden sag. Her kan public money nemlig rykke markedet.
Kigger vi på segmentet af kunder hos de legale asian-bookies, så det er betydeligt mere uddannet end 1X2-segmentet, og det betyder, at public money nu ikke længere nødvendigvis er stupid money. I nogle tilfælde (som Tunesien – England) kan de rent faktisk ligeså vel være smart money. De legale asian-bookiers kundesegment af deciderede uuddannede gamblere er ikke stort. Derfor florerer deciderede stupid money primært på 1X2-markedet, hvilket ikke er overraskende... og... så måske lidt overraskende for nogle... også på det illegale asian-marked.
Mens påvirkningen fra 1X2-markedet til det legale asian-marked ifølge min tese er noget nær nul, så er det ikke nødvendigvis tilfældet, når det kommer til påvirkning fra det illegale asian-marked. Her, tror jeg, påvirkningen – det legale markeds indflydelse på det illegale og vice versa – er nogenlunde lige. Og der ér altså pænt store summer af ikke kun public, men også stupid public money ude på det illegale asian-marked, og det, tror jeg, påvirker de generelle markedsodds. Det især, da disse stupid money ligesom på 1X2-markedet bliver sat tidligere end de typiske store smart money-indskud.
På grund af denne påvirkning, ikke fra de europæiske 1X2-bookier, men fra den relativt store gruppe af uuddannede spillere, der er hos de uregulerede asian-bookies, er der grundlag for og logik i at tale om "public money"- og "stupid money"-indflydelse, også på oddsene på det legale asian-marked.
"Spild-over" til 1X2-markedet i Europa
Og vender vi så tilbage til 1X2-spiludbyderne i Europa, så bliver de også påvirket, for selvom de gerne ville have det, så lever de nemlig ikke i en beskyttet boble. For mens påvirkningen fra 1X2-markedet til asian-markedet er stort set nul (igen understreger jeg, at det blot er min konklusion), så er påvirkningen over tid den modsatte vej potentiel ret stor. Er diskrepansen mellem odds på asian-markedet og 1X2-markedet for stor, så vil der nemlig forekomme et "spild-over" til 1X2-markedet, hvor smart money vil forsøge at udnytte de (for) høje odds hos euro-bookierne.
Og dét er noget nær et skrækscenarie for en 1X2-bookmaker.
I så fald er der nemlig ingen vej udenom end hurtigt at justerer odds til et leje, hvor de ikke længere har interesse for asian smart-money. Gør bookien ikke det, kan regningen blive stor.
For selvom 1X2-eurobookierne forsøger at holde skodderne lukket, hvad angår deres kundegruppe, så er det umuligt, lækager (læs: irriterende smart-spillere, der dukker op som nye kunder) ikke opstår. Og hænger euro-bookien for længe med et åbenlyst marked-overodds, ja så ved man godt, hvad der sker.
Tidlige VM-indskud
Normalt, taler vi ligakampe og lignende gennem sæsonen, er det kun de sidste timer før kampstart, at de virkelig store beløb af smart money gør deres indtog på asian-markederne. Under VM har man kunnet opleve det lidt anderledes, nemlig at smart money, mindre summer, ganske vist, men det gør dem ikke pludselig mindre smarte, i meget større omfang er blevet "sat tidligt". Det fordi de kraftigt forhøjede limitslinjer under VM har faciliteret det.
Spillemarkedet er ikke kun et kapløb mellem de forskellige spiludbydere om kunder og odds, det er også et kapløb mellem store aktører på "den anden side af disken", nemlig store og mindre store spillesyndikater, som normalt er nødt til at vente til timerne op til kampstart for at kunne få placeret deres ønskede indskudssummer. For de lidt mindre store af disse må VM-slutrunden have været en fest, for de har – ligesom private professionelle store smart-spillere – under VM været i stand til tidligt at få matchet deres ønskede indskud. Dette har så i flere tilfælde under slutrunden stærkt irriteret de endnu større syndikater, som har ventet længere til endnu højere limitslinjer åbnede, og dermed måttet se omend ikke alt, så dog en stor del af den forventede værdi være væk.
Under VM er man som smart-spiller formentlig nødt til at gøre sine indskud tidligere, end man har været vant til. Men VM ér speciel. Jeg gætter på, at når slutrunden i Rusland er ovre, så vil vi komme tilbage til det normale, hvor langt størstedelen af smart money på fodboldkampe først vil falde i timerne op til kampstart.
Overordnet, og dette ikke kun under VM, men hvad angår betting på fodboldkampe generelt, så spiller public money, herunder stupid money, en rolle også for oddsene på det legale asian-marked. Men det er ikke penge sat på eller odds fra det europæiske 1X2-marked, der har indflydelse, det er den meget større mængde public money på det uregulerede asian-marked, der er drivkraften.
Debat velkommen
Slutteligt vil jeg sige, at jeg er klar over, at denne mini-serie på tre artikler i BetXperts overordnede VM-serie – de tre artikler værende denne, gårsdagens og onsdagens – om det internationale bettingmarked nok har været en smule tunge at komme igennem som læser. Det beklager jeg, men det ér et tungt emne, hvorom næsten ingen faktuelle tal eller dokumentation foreligger. Da der i BetXpert-forum ved flere lejligheder er dukket spørgsmål og debat op omkring markeders og odds indflydelse på hinanden, smart money, public money og stupid moneys indflydelse på de forskellige markeder og odds, etc., anså jeg det imidlertid ulejligheden værd at allokere noget research og tænkning til det.
Mine afsluttende konklusioner i denne dagens VM-artikel skal ikke ses som andet end blot det – "mine konklusioner". Jeg har ingen faktuelle tal eller beviser – for det er der ingen, der har – for, hvad der er den egentlige baggrund for, at markederne opfører sig, som de gør. Jeg har forsøgt at analysere mulig årsag og virkning efter bedste evne. Det er indlysende, at der er nogle vældigt store "markeds-movers" out there, og det synes (for mig i hvert fald) også at være indlysende, at disse ikke er at finde i Europa eller på 1X2-markederne. Disse bliver af og til blot påvirket af, hvad jeg vil kalde det virkeligt store marked.
Hvis man er uenig med mig i mine konklusioner, har uddybende perspektiveringer eller andet, så hilser jeg det velkomment. Disse tre seneste artikler og mine afsluttende personlige konklusioner i denne den sidste skal ikke forstås derhen, at jeg er skråsikker på ret meget. Tværtimod, faktisk. Med hensyn til uenighed og forhåbentlig gensidig frugtbar debat, ja så har BetXpert jo heldigvis det tilknyttede forum, hvor jeg ikke vil have det mindste imod at indgå i debat eller eventuelt stå for skud, hvis man måtte være uenig med mig i mine analyser og konklusioner.
Artiklen er den treogtredivte ud af 51 i BetXperts VM-serie af Torben N. Sørensen og Toke, der kan læses mere om her. Alle artikler i serien kan læses her, mens BetXperts store VM-sektion med analyser af holdene kan læses her
