Unibet vidste eller burde have vidst, at en storspiller, der har tabt over to millioner kroner hos bookmakeren, havde spilleproblemer. Det vurderer Landsretten, som har dømt Unibet til at tilbagebetale ham 1,2 millioner kroner. Begge parter overvejer at tage sagen videre.
En storspiller skal have 1,2 millioner kroner tilbage fra bookmakeren Unibet. Det har Vestre Landsret fredag formiddag afgjort. Landsretten omstøder dermed byretten i Hernings afgørelse fra december 2017, der frifandt Unibet fra et erstatningsansvar.
Dommeren lagde i sin afgørelse vægt på, at Unibet vidste eller burde have været vidende om, at storspilleren havde et spilleproblem. Det er det stik modsatte af, hvad byretten fandt frem til i sin afgørelse sidste år.
Byretten vurderede dengang, "at der hverken i spilleloven, dens forarbejder eller bekendtgørelser er fastsat regler, der foreskriver, at en spillers konto hos en spiludbyder skal lukkes, med undtagelse af hvis spilleren selv har anmodet om det eller har registreret sig i Register Over Frivilligt Udelukkede Spillere (ROFUS)."
Og det er Landsretten altså uenig i, fremgår det af Vestre Landsrets dom, som BetXpert har fået indsigt i.
Beskyttelseshensyn overfor svage spillere
Storspillerens advokat, Jesper Ravn fra ARK Advokater, vurderer, at især hans klients spillemønster har været afgørende for Landsrettens afgørelse.
"Dommeren lægger til grund, at spillelovens § 1 har til formål at have et beskyttelseshensyn overfor spillere og i særdeleshed svage spillere. Og Landsretten kigger derefter på den måde, hvorpå min klient har spillet igennem 2012. Og i særdeleshed kigger man så på, at han fra sommeren 2012 begynder at forhøje sine spillebegrænsninger meget, meget kraftigt. De går fra 100 kroner i juli 2012 til 600.000 kroner i november 2012," forklarer han til BetXpert.
12. oktober 2012 sendte storspilleren en mail til Unibet, hvor han gjorde opmærksom på, at han ikke længere spillede for hyggens skyld, men for at forsøge at jage det tabte tilbage:
"Jeg er ved at have spillet så meget op på unibet.dk at jeg ikke sådan heeelt hygger mig med det længere... Nu er det lidt mere desperation for at prøve at vinde lidt af det tabte tilbage! Og det kan man jo ikke selvom jeg tog 100.000 ud i går... Jeg så lige at min begrænsning er 400.000 på 30 dage, hvilket vil sige, at jeg indenfor 30 dage har fyret 400.000 af... Det gav da godt nok stof til eftertanke..... Jeg har ikke spillet for mere end jeg har råd til at tabe endnu, men de penge kunne da helt sikkert være brugt til noget mere fornuftigt... Men, men, man skal ikke være bitter og ikke spille hvis man ikke er indstillet på at tabe, så det er jo som det er," skrev han til sin account manager, som han var blevet tildelt af Unibet for at være en særligt loyal kunde.
Den mail har afgørende betydning for sagens udvikling. Byretten mente ikke, at mailen gav Unibet en tilstrækkelig forpligtelse til at gribe ind, eller at Unibet kunne stå til ansvar for ikke at have grebet ind. Men Vestre Landsret ser helt anderledes på den sag.
Unibet burde have gjort mere
I sin afgørelse henviser Landsretten blandt andet til storspillerens spillemønster, ovennævnte mail, og at Unibet efter at have modtaget mailen fortsat sendte bonusser til storspilleren.
"Landsretten finder under disse omstændigheder, at Unibet i hvert fald omkring 12. oktober 2013 burde have indset, at der var en betydelig risiko for, at A (storspilleren, red.) havde et alvorligt spilproblem, og at Unibet burde have iværksat foranstaltninger med henblik på at søge dette afklaret og i givet fald f.eks. have taget yderligere skridt til at søge at motivere ham til at anvende de forskellige beskyttelsesforanstaltninger, som kunne medvirke til at begrænse hans spil, og eventuelt i sidste ende lukke spilkontoen.
Unibet findes herefter i perioden fra oktober 2012 og indtil kontoens lukning at have handlet ansvarspådragende over for A og skal erstatte det lidte tab. Efter oplysningerne om A's spilforbrug i denne periode, og da der er den fornødne årsagssammenhæng, fastsættes erstatningen skønsmæssigt til 1.200.000 kr."
Advokat, Jesper Ravn, forklarer:
"Landsretten lægger meget, meget tydelig vægt på den mail, min klient sender til sin account manager hos Unibet. Landsretten siger, at i hvert fald fra det tidspunkt vidste eller burde Unibet have vidst, at der var risiko for, at han havde et alvorligt spilproblem. Og fra det tidspunkt burde man have iværksat foranstaltninger med henblik på at begrænse hans spil eller foretaget nærmere undersøgelse af, om han havde et alvorligt spilproblem," siger han til BetXpert.
Hos Unibet er der selvsagt ærgrelse over Landsrettens afgørelse. Bookmakeren overvejer, om sagen skal køres videre. Det har ikke været muligt at få en mundtlig kommentar fra pressechef Per Marxen, men i en mail til BetXpert skriver han:
"Vi har som sådan ingen interesse i at trække den her sag i langdrag. Men det her er en sag, der handler om mere end én enkelt spiller. Det handler om, hvorvidt vi som virksomhed har et ansvar, der ligger uden for gældende regler og lovgivning. Derfor ser vi det her som en principiel sag, og vi vil derfor nu overveje, om vi vil anke dagens afgørelse."
Modtog bonusser og VIP-ture
Efter Unibet havde modtaget mailen fra storspilleren, gav bookmakeren ham en række bonusser og gaver:
- 12. november 2012 modtog han en bonus på 8.000 kroner.
- 21. november 2012 blev han kontaktet af account manageren med henblik på at få tilsendt en julegave af Unibet.
- 3. januar 2013 modtog han en mail med information om ansvarligt spil.
- Den 30. januar 2013 modtog han en indbetalingsbonus på 100 % op til 2000 kroner.
- 18. marts 2013 modtog han 100 kroner på sin konto.
- 28. marts 2013 modtog han en bonus for tekniske problemer på 500 kroner.
- 9. april 2013 skrev han til Unibet, at han "vidst har brugt +100.000 den sidste måned, så et lille offer fra jer ville da være et godt træk.. Ikke fordi jeg går tigger gang altså..." Senere samme dag modtog han en bonus på 500 kroner.
- 8. maj 2013 modtog han en bonus på 1.000 kroner for at være "...en loyal kunde hos os og jeg gerne ville kompensere for ulejligheden i forhold til ventetiden, da jeg ved det somme tider kan tage et par dage før vi får svar fra vores live casino udbyder vedrørende tekniske undersøgelser," som account manageren skrev.
- 12. juli 2013 skrev storspilleren til account manageren: "Har jeg snart fortjent en kontant bonus uden jeg behøver at indbetale? Jeg har pt. ikke noget ad indbetale med... UPS..." Fire dage efter modtog han en bonus på 500 kroner.
- 16. august 2013 var han inviteret med til et VIP-arrangement ved en fodboldkamp i Herning, FC Midtjylland - Brøndby. Her spillede han 5.000 kroner på slutresultatet 5-1 til FC Midtjylland til odds 71. Da Brøndby reducerede til 5-2 i det 85. minut, forlod han sin plads i frustration. Dette vækkede bekymring hos Unibets country manager og førte til, at Unibet tog initiativ til den samtale, der resulterede i, at kontoen nogle uger senere blev lukket.
Ifølge Jesper Ravn har hans klient korresponderet med sin account manager om tildeling af bonusser i alt i 14 tilfælde.
Advokat: Unibet har overtrådt en handlenorm
Et af Unibets stærkeste argumenter, som blandt andet var med til at give bookmakeren medhold i byretten, var, at det i spilleloven intet sted er angivet, at Unibet havde pligt til at lukke storspillerens konto, medmindre han selv havde bedt om det eller havde registreret sig i ROFUS.
Landsretten anerkender i sin afgørelse det forhold, men henviser samtidig til spillelovens § 1, der i stk. 1 og stk. 2 siger:
"Lovens formål er 1) at holde forbruget af spil om penge på et moderat niveau og 2) at beskytte unge eller andre udsatte personer mod at blive udnyttet gennem spil eller udvikle afhængighed af spil."
Jesper Ravn giver sin vurdering af, hvordan det hænger sammen:
"Det følger af spilleloven, at man har beskyttelseshensyn særligt overfor svage spillere. Og det beskyttelseshensyn udstrækker sig også til en handlepligt, når man bliver opmærksom på eller burde have været opmærksom på, at man har at gøre med en svag spiller med et alvorligt spilproblem. Det her er afgjort efter det, man kalder almindelige erstatningsretslige principper. Unibet har simpelthen overtrådt en handlenorm, en såkaldt culpanorm. Og Landsretten finder culpanormen med udgangspunkt i § 1 i spilleloven."
BetXpert: Hvad betyder det?
"Der findes ingen regler om, hvordan man skal gå på gaden, men hvis jeg går og fjoller og rammer ind i en forbipasserende og ødelægger hans briller, så kan jeg blive erstatningsansvarlig efter den almindelige culpanorm. Og det er det, som Landsretten her siger. Det er en almindelig culpanorm, der finder anvendelse, og den culpanorm har Unibet overtrådt ved ikke at forsøge at begrænse min klients spil."
Åbner ikke for, at alle tabende spillere kan kræve erstatning
Jesper Ravn understreger flere gange overfor BetXpert, at sagen er speciel, og henviser til forløbet og de store beløb, der er blevet spillet for. Han vurderer, at afgørelsen kan få betydning for andre end hans klient og Unibet.
"Sagen tydeliggør, at spilleloven tager udgangspunkt i beskyttelseshensyn overfor unge og svage. Og der tydeliggør dommen, at det også kan have konsekvenser, hvis man ikke tager det beskyttelseshensyn. Denne her sag ér speciel og kan få en bredere betydning. Om ikke andet den betydning, at spiludbyderne skal være klar over, at de kan risikere at blive ansvarlige overfor spillere.
BetXpert: Kan alle, der har tabt større beløb, så ikke bare skrive til deres udbydere nu og kræve deres penge igen?
"Nej, det er ikke min vurdering. Man må se på sagerne individuelt. I denne sag har vi at gøre med en storspiller, hvor virksomheden kan sidde og følge, at hans forbrug stiger måned for måned, og at han samtidig skriver til dem, at han har det dårligt med at spille, og at han prøver at jage det tabte. Så nej, hvis man har siddet i sin rødvinsbrandert og skudt 800 kroner af på et onlinekasino, så åbner dommen altså ikke for sluserne for, at man kan få pengene tilbage igen," siger han og tilføjer:
"Der er ingen tvivl om, at denne sag har været i den grovere ende. Unibet har haft en key account manager på, som var venner med ham på Facebook. De havde omfattende mailkorrespondencer og telefonsamtaler. Og når man har så omfattende kontakt, og kunden tilkendegiver, at han har problemer, så må man reagere. Det er det, Landsretten siger. Det er ikke mig, der siger det. Det er Landsretten."
Storspilleren vil køre sagen videre
Jesper Ravn oplyser, at hans klient er "endog meget glad for dommerens afgørelse." Han havde oprindeligt søgt om at få alle de lidt over to millioner kroner igen, men erklærer sig ifølge advokaten tilfreds, da det vigtigste for ham hele tiden har været, at der faldt en dom for, at Unibet har handlet ansvarspådragende overfor ham.
BetXpert har også været i kontakt med storspilleren, og han erklærer lidt overraskende, at sagen ikke nødvendigvis er slut for ham endnu.
I dommen bemærker Landsretten, at Unibet trods selskabets retningslinjer for løbende opbevaring af opkald og mailkorrespondance har fremlagt en meget begrænset del af bookmakerens korrespondance med storspilleren igennem hele forløbet: To mails sendt til storspilleren om ansvarligt spil og det telefonopkald, der førte til, at hans konto blev lukket.
På den baggrund overvejer han nu muligheden for at føre sagen videre, da han mener at have rettens ord for, at Unibet har tilbageholdt vigtige oplysninger for Spillemyndigheden og Bagmandspolitiet - sidstnævnte i forbindelse med en bøde, bookmakeren fik i 2016 for brud på hvidvaskningsloven.
BetXpert vil forsøge at følge op på sagen i det nye år.
