Danmark spillede søndag sin sidste kamp i kvalifikationen, hvor det blev til 1-1 mod Rumænien. Vi har kigget tilbage på kvalifikationen for at finde ud af, hvor pengene har været gemt. Har Danmark været over- eller undervurderet?

Søndag aften spillede Danmark sin sidste gruppekamp i kvalifikationen, hvor Rumænien var på besøg i Telia Parken. Her blev det til 1-1 for de danske drenge, som nu skal ud i to playoff-kampe, der skal afgøre, om det danske landshold skal til VM i Rusland i sommeren 2018.

Vi på BetXpert har kigget tilbage på kvalifikationen for at finde ud af, om man ville have haft overskud ved at spille blindt på Danmark i alle 10 kampe, eller hvor pengene ellers har været gemt.

Vi har benyttet lukkeodds fra bookmakere med licens på det danske marked importeret fra hjemmesiden Oddsportal.com. Det har dog ikke været muligt at finde historiske odds fra nogle bookmakere på det danske marked som eksempelvis Danske Spil* og Cashpoint*.

Seks danske sejre var ikke lig med overskud på betting-fronten

I kvalifikationen blev det til 6 sejre ud af 10 mulige for Åge Hareides tropper. Mange af disse sejre faldt dog mod hold, hvor Danmark var gjort til store favoritter. Betød det så, at man ville have overskud, hvis man blindt havde spillet det samme beløb på en dansk sejr gennem alle kampene i kvalifikationen?

Nej, det havde endt med et lille underskud. Spillede du blindt det samme beløb på en dansk sejr, så ville du stå tilbage med en tilbagebetalingsprocent på 98,6 efter de 10 kampe, hvilket er lig med et lille underskud, da den magiske grænse for overskud er en tilbagebetalingsprocent på 100. Havde du dermed spillet 100 kr. på en dansk sejr i alle 10 kampe, ville du stå tilbage med 986 kr.

Derimod havde du sikret dig et lille overskud, hvis du konsekvent havde spillet imod Danmark i kvalifikationen. Det havde nemlig givet en tilbagebetalingsprocent på 102,5. Danmark tabte 2 kampe i kvalifikationen, hvoraf nederlaget hjemme til Montenegro kunne findes til odds 8,00 og en Polen-sejr til 2,25.

Underskudsforretning ved spil på mål

Ser man nærmere på om, der kunne hentes et overskud ved at spille enten konsekvent på over 2,5 mål eller under 2,5 mål, må man kigge langt efter dette.

Danmark var i løbet af kvalifikationen 5 gange over denne linje og 5 gange under, mens man snittede 2,8 mål.

Kigger vi på oddsene på denne mållinje gennem kvalifikationen, viser de, at man hverken ville tjene penge ved konsekvent at spille på over 2,5 mål eller under 2,5 mål i kampene for det samme beløb hver gang. 

Et spil på over 2,5 mål gennem kvalifikationen ville have givet en tilbagebetalingsprocent på 95,1, mens et spil på under 2,5 mål havde givet et lidt større underskud ved en tilbagebetalingsprocent på 92,3.

Pengene skulle heller ikke hentes på asian handicap

Som nævnt tidligere så var der penge at hente, hvis man konsekvent havde spillet imod Danmark gennem kvalifikationen, ligesom man havde tabt penge ved konsekvent at spille på en dansk sejr.

Ville det samme være tilfældet, hvis man konsekvent valgte at spille på, at Danmark ikke ville dække spreadet gennem kvalifikationen? Her har vi benyttet os af hovedlinjen på kampen, altså den linje hvor bookmakernes tilbagebetalingsprocent er højest på disse asian-linjer.

Her viser en gennemgang, at Danmark dækkede denne linje 5 ud af 10 kampe i løbet af kvalifikationen i kampene mod Kazakhstan (h), Kazakhstan (u), Polen (h), Armenien (u) og Montenegro (u), mens man en enkelt gang ville oplevet et halvt tab i kampen mod Rumænien på udebane.

Det betyder, at man ved konsekvent at spille på, at Danmark ville dække spreadet, ville have stået med en tilbagebetalingsprocent på 92,5.

Kiggede man derimod den anden vej og konsekvent spillede, at Danmark ikke ville dække spreadet, havde man ramt dette spil med fuld gevinst i 5 tilfælde i kampene mod Armenien (h), Polen (u), Montenegro (h) og Rumænien (h), mens man havde ville have oplevet gevinst på det halve af odds i udekampen mod Rumænien.

Det betyder, at man ville have stået tilbage med en tilbagebetalingsprocent på 89,5 over de 10 kampe, hvis man konsekvent havde spillet på, at Danmark ikke ville dække spreadet.

Var Danmark under- eller overvurderet gennem kvalifikationen?

Det er svært at sige med en så lille sample af kampe, som er tilfældet ved denne undersøgelse. Som ovenstående skriv dog viser, så har man ikke kunne hente de helt store overskud ved at spille på de ovennævnte spiltyper. Her havde det faktisk kun givet et lille overskud ved at spille på dansk nederlag, hvilket skyldes Montenegros sejr i Telia Parken til odds 8.

På baggrund af ovenstående så kan det muligvis give en indikation af, at Danmark hverken har været over- eller undervurderet igennem kvalifikationen af bookmakerne - eller hovedsageligt spillerne.

Det er dog også værd at bemærke den forholdsvis markante forskel, man ville have oplevet ved  konsekvent at spille danske nederlag og så konsekvent at have spillet imod Danmark på asian handicap-linjen.