Manchester City - Inter: 1

Jeg er en anelse uenig i nogle af tippets punkter:

1) Analysen anfører:
“ Spillets primære driver er at der er mindre varians i finaler, derfor tager favoritter den også i de store finaler. Spillere og hele trænerstaben vil alle være fuld forbedret til finaler hvilket efterlader mindre til tilfældighederne og spillerne vil være tættere på at perform deres expected niveau.”

Det bedste hold er typisk mindre favoritter i finaler end de ellers ville have været. Der spilles omvendt flere uafgjorte kampe i finaler sammenlignet med normalt. Finaler er nemlig kendetegnet ved, at der er rigtig meget på spil, hvorfor holdene ofte spiller mere passivt og afventende. Dette rammer i høj grad favoritterne, da de typisk lider mest under den mere passive boldomgang.

Et godt eksempel er FA Cup finalen mellem City og United i sidste uge. City glemte nærmest, hvordan man spiller fodbold i store dele af kampen. De var selvfølgelig også foran det meste af tiden, men dette er normalt ikke noget som holder City tilbage.

Hvis man vil have syn for sagen for hvor meget det påvirker kampene, når der er noget på spil, så skal man tjekke oddsene for antal mål i henholdsvis VM finaler og kampene om bronzemedaljerne. Den vigtige finale har måske en mållinje på 2 mål i snit, mens bronzekampen har 2.75 mål. Og den eneste forskel er, at den ene kamp er den vigtigste i spillernes liv, mens den anden nærmest bare skal overstås. Det er samtidig denne væsentlige forskel i antal mål som er med til at forklare, hvorfor finaler er meget mere tilbøjelige til at ende uafgjort.

2) Analysen anfører:
“ Derudover kan det pointeres at City netop tabte finalen sidste år som favoritter. Jeg tror dog det kan være en mental fordel, da de netop har den erfaring med sig.”

Det var to år siden, at de tabte til Chelsea i finalen. En finale som vel at mærke var kendetegnet ved, at City spillede alt for passivt ift hvad de normalt ville gøre.

Sidste år røg de ud til Real Madrid i semifinalen på smertefuld vis.


3) Analysen anfører:
“ City er derudover i rigtig god form, jeg synes som sådan ikke deres offensive spil flyder bedre end i sidste sæsoner. Men som sæsonen har udviklet sig har de vist de kan præstere en sejr fremfor meget flot spil som tidligere.”

Det kan diskuteres om City er i god form, da de tydeligvis ikke tog det seriøst i de sidste par runder af Premier League, da mesterskabet var vundet. Det var selvfølgelig hovedsageligt B-kæden som spillede de kampe, men det betyder måske, at kampformen ikke er der hos de etablerede spillere. City var eksempelvis ikke synderlig velspillende mod United i FA Cup finalen, men du har da ret i, at de præsterede en sejr.

Jeg tror egentlig City begik en fejl ved at slippe gashåndtaget de seneste par uger. Det bliver spændende at se om de kan finde frem til det samme spil, som de viste i første halvleg mod Real Madrid på hjemmebane.


Jeg vil afslutningvis sige, at jeg ikke nødvendigvis mener, at værdien er på Inter. Jeg tror bare, at vi vil se et City manskab som måske spiller lidt for meget på at vinde med ét mål. Og det plejer at bide storfavoritterne i røven, når de forsøger sig på den strategi.

City tabte finalen sidste år som favoritter?? I hvilken turnering???

Et par citater fra Haaland og Guardiola om kampen som rent faktisk er nyttige for enhver fodboldbetter:

Haaland om hans nuværende scoringskrise:
“You can think of it as 1 goal in 7 games or 52 goals in 52 games. You can think of it in both ways.”

Det er et super godt citat som meget fint illustrerer, hvordan vi ofte benytter stats for at bevise en bestemt pointe. Det er en gængs ting i fodboldbetting, at form er defineret ved de seneste 6 kampe. Men hvis det ene hold har tabt 4 kampe i streg, så er det som regel denne statistik, der bliver nævnt i analysen af kampen. Og det betyder, at form ofte bliver overdrevet til at være ekstra godt eller ekstra dårligt alt efter hvad man ønsker at bevise.

Citatet er samtidig nyttigt at huske på, når ens betting er i et formdyk. I stedet for at fokusere på, at ens tilbagebetalingsprocent er 54% for de sidste 48 kampe, så skal man måske fokusere på, at man har vundet set over hele sæsonens 500 bets.


Guardiola om holdenes forskellige tilgang til fodbold:
“The most important thing in this type of games is thinking at 0-0 that we are losing. And we are not losing at 0-0. Italian teams at 0-0 they are thinking we are winning. And they are not winning at 0-0.”

Dette citat indeholder enormt meget sandhed. Hold der spiller med mentaliteten, at de er ved at tabe ved 0-0 præsterer bare bedre end de hold, der klinger sig fast til 0-0. Det ses tydeligt ved, at hold spiller betydeligt bedre, når de er bagud end foran.

Folk roser altid italienernes evne til at forsvare et resultat, men det er en ekstremt ineffektiv tilgang til fodbold. Det er eksempelvis vanvittigt at se et hold som Argentina blive kørt rundt af Australien til sidst i kampen i 1/8-finalen til VM, fordi Argentina forsøger at forsvare deres føring. Det er pudsigt, hvordan topholdene i de vigtige kampe fuldstændig kan glemme, at de er et meget bedre hold, det sekund de kommer foran.

Hvad angår den første del, så er det jo et næsten klassisk eksempel på recency bias, og jeg er faktisk enig i, at der er en tendens til, at der bliver lagt overdreven vægt på nylig form. Man ser det også indenfor hestesport, hvor en sejr i seneste løb tillægges uforholdsmæssig stor betydning og totalt bomber vinderoddset i kommende løb.
Mange amatørbettorer har også en ide om, at de kan finde værdi ved at kigge på form i de seneste kampe, men sandheden er jo, at udbyderne er fuldt opmærksomme på på netop dette og i rigelig grad har indregnet det i oddssætningen.

Hvad angår det her med at forsvare et resultat, så læste jeg på et tidspunkt en artikel, som pegede på, at det er en mekanisme, som kan spores helt tilbage til ur-mennesket. Det ligger simpelthen dybt i os, at vi skal forsvare vundet territorium; om det så måtte være føde, land, en kvinde eller i sport; en føring.

Når jeg ser på kampen ser jeg ingen værdi i City overhovedet. Lige nu sætter jeg ikke en krone på det chl

HP
"Det ligger simpelthen dybt i os, at vi skal forsvare vundet territorium"

Er det ikke bare "loss aversion" som det også er beskrevet indenfor investerings- og spilteori eller er det noget andet du mener? :)

Jeg husker ikke, hvor jeg læste artiklen og desværre heller ikke alle betragtningerne, og derfor tør jeg heller ikke kloge mig for meget på nuanceforskellene. Referencen til ur-mennesket bed jeg bare mærke i. Men uanset om vi taler det ene eller det andet, så er der noget irrationelt i, at det hold, som er foran, ofte afgiver initiativet.