Nicknames, godt eller skidt ?

Hi folks,

I disse tider hvor snart alle idrætter her ladet sig amerikanisere med diverse kælenavne, er der kastet lidt tvivl om brugen af disse.
Jeg kender udmærket situationen med at læse en analyse og ikke fatte hvem der er hvem, endsige hvilken sport der overhovedet er tale om.
Selv er jeg først begyndt at bruge &#39efternavnene&#39 i denne sæson, mest fordi næsten alle udelukkende bruger dem på diverse hockeysider.
Jeg kunne meget godt tænke mig, at høre betXperts brugeres mening. Er der noget der bør ændres, f.eks. kalde klubberne ved deres fulde navn, Frederikshavn White Hawks, i overskrifter, eller måske helt undlade disse trods alt officielle navne.
Problemet får måske en ekstra dimention når udenlandske kælenavne, mange uofficielle, oversættes til dansk, som f.eks. kanariefuglene. Der er garanteret mange der ikke kender disse navne. Er det et problem hvis det kun forekommer i en analyse og ikke i diverse overskrifter og links?

Kom gerne på banen med jeres synspunkter!

VH
Poul/OddsetLigaen

Hej Poul,

Jeg var faktisk ved at skrive en kommentar omkring NETOP dette emne til dig tidligere...men lod være, da det nærmer sig flueknepperi.

Jeg synes du skal gøre præcis som du har lyst - men du kunne jo skrive navnene fuldt ud én gang for alle under "Aktuelt"....så kunne man selv lige scrolle op og se hvor Blue Fox, White Hawks eller Cobras hører hjemme.

Go&#39 weekend.
/ Beckham Holm

Det er svært at sige om det er godt eller skidt.. Jeg tror det afgørende er om man har haft navnene i brug fra starten..

I NFL kan jeg ikke kende holdene ud fra deres bynavne, der skal jeg have deres "Nicknames"..

Helt anderledes er det i England. Der er jeg ikke med på så mange ud over The Reds og Red Devils, så der ville jeg stå af..

Hvis experterne ønsker at bruge dette ville en det nok være klogt at bringe det fulde navn i starten..