Den største danske sportsstjerne 1896-2021?

Husk at showet i aften kl. 21 på DR.

DIF skærer de 125 legender ned til et mindre felt hvorefter seerne stemmer.

Hvem tror du vinder?

Jeg gætter selv på følgende bruttofelt:
Paul Elvstrøm, Ragnhild Hveger, Eskild Ebbesen, Michael Laudrup, Lasse Norman-Hansen, Tom Kristensen, Wozzy, Mikkel Hansen.
Evt Anja Andersen, Jeanette Ottesen eller Mette Jacobsen. (Jeg tror at DIF vil gå efter ligelig kønsfordeling, hvorfor Wozzy er med, og (måske) max 1 atlet per sportsgren)
Outsidere Kipketer, Peter Schmeichel, Victor Axelsen eller Morten Frost. De taber nok grundet kønsligestilling. Bjarne Riis er ikke valgbar og det er 'Tarok' heller ikke.

Hvorfor tænker du at Wozzy kun kommer med grundet kønsfordeling?
Hun er vel uden tvivl vores største internationale og mest berømte stjerne udover enkelte fodboldspillere!

Men kommer selvfølgelig også an på kriterierne for “største danske sportsstjerne” er.
Gælder det popularitet herhjemme eller ude i verden er der jo milevid forskel.
Eksempelvis er Tom Kristensen,Eskild Ebbesen og Lasse Norman langt mere anerkendte for deres sport herhjemme. Hvorimod internationalt er der nok ikke mange der kender dem.
Her er Wozniackis meritter og navn nok noget mere anerkendt!

Den er fandeme svær når det er over så lang en periode, for idag har vi jo ikke rigtigt føling med hvor stor lille henrivende Inge var, eller krølben osv.
Wozzy er jo kæmpestor i vores tid, Men var Michael Laudrup større end foreksempel Allan Simonsen?

Umiddelbart vil mit bud blive Poul Elvstrøm hvis jeg skulle vælge en der skulle kunne repræsenterer os gennem generationer. Hans epoke var helt unik, uanset om mn var til sejlport eller ej.

LoL joke. Manden der droppede Danmark i flere år(da vi endda blev Europamestre) bliver største stjerne??? Til grin!!!

Jeg synes at det er noget underligt noget at stemme om. Det er svært nok i sig selv at sammenligne atleter på tværs af sportsgrene, og når spændet så bliver på 125 år, bliver det en noget nær umulig opgave, specielt da vi ikke har en sportsstjerne der har skilt sig mærkbart ud fra alle andre. Det er også de færreste der kan huske noget fra Poul Elvstrøms og Ragnhild Hvegers karrierer. Efter min mening et helt ok valg med Michael Laudrup, når nu det skal være, men mon ikke at Poul Elvstrøm havde vundet hvis det var ham der var født i år 1964 og Michael Laudrup i år 1928 :/

Synes også det er noget underligt noget. Personligt synes jeg Laudrup kom et pænt stykke nede på listen, jeg synes det trækker pænt ned at han ikke var med til at vinde EM, fordi han ikke ønskede at være en del af holdet de år og holdt en af sine mange pauser, som han jo også gjorde som træner, hvor han aldrig fik større succes. Hvis jeg skulle sige en top-3 i tilfældig rækkefølge skulle det nok være Elvstrøm, Woz og Ebbesen.

Det undrer mig dog ikke det blev Laudrup, han er jo kendt som lidt af en gentleman a la Federer og en svigermors drøm, som ingen kan blive uenige med om noget som helst. Så er han jo heller ikke ligefrem kendt som manden med sved på panden der kæmpede hårdt for tingene, vel nærmest lidt modsat, han havde et kæmpe talent og det levede han højt på, men noget fyrtårn blev han sgu aldrig med sin lidt primadonna agtige tilgang til det meste, han var som regel væk når der kom lidt modgang og det er ikke den slags legender er lavet af.

Jeg havde nok valgt Povl Elvstrøm 1, Michael Laudrup 2 og Eskild Ebbesen 3, men jeg tror ikke at der går mange år før at Viktor Axelsen er i min top 3

At folk kan have Povl Elvstrøm over Laudrup er da en joke. Elvstrøm var i en sportsgren med ca 300 aktive udøvere globalt, mens Laudrup er top 10 spiller ever i verden. Det tåler da SLET ingen sammenligning. At Laudrup ikke ønskede at spille Richard Møllers pindsvinefodbold var da en ærlig sag. Og havde Richardo ikke været så “svineheldig”, at alt klappede så vildt i de 3 kampe den sommer i en slutrunde vi ikke var kvalificeret til, så var han gået over i historien, som den ringeste landstræner vi har haft.

Jeg kom til at tænke på denne videnskabelige artikel jeg læste for nogle år siden, om hvem vi hver især mener er verdens bedste fodboldspiller nogensinde, og jeg synes at det viser ret godt hvorfor man ikke skal lave en afstemning:
https://videnskab.dk/kultur-sa…

Jeg har ikke selv noget forhold til Pele og Maradona, men har hørt så mange gange fra ældre mennesker, at de er de bedste nogensinde, så skulle jeg ene og alene kåre den bedste nogensinde, vil jeg ikke udelukke at det ville blive en af dem jeg valgte fremfor Messi eller Ronaldo, for det virker som det rigtige at gøre, at have dem med i diskussionen. Men inderst inde vil jeg formentligt altid mene, at Ronaldinhos niveau i årene 2002-2006, er det højeste fodboldverdenen nogensinde har set, uanset hvad der sker i fremtiden, og at Ronaldo og Messi har været de bedste set over en hel karriere, og kunne jeg stemme i en fortrolig sms, uden at skulle forsvare mit valg, havde jeg valgt en af dem.

Michael Laudrup som Danmarks største sportsstjerne gennem +100 år, det er squ lidt til grin. Vi taler om manden, som aldrig for alvor var tæt på at løbe med en af de store fodboldpriser og som i nogen perioder havde svært ved at overbevise Johan Cruyff om, at han var god nok til Barcelonas startellever. Hvis vi fx skal blive inden for fodbold verdenen, så havde Peter Schmeichel et mere stabilt tårnhøjt niveau igennem rigtig mange år. Men han var måske for "bisset" efter manges smag.

Hvis Laudrup er top 10?? Ever, havde Barcas rigtige Dream Team mange medlemmer i top 10.
Laudrup røg da på bænken i forhold til både Koeman, Stoichkov og Romario. Så skal de vel også være med i den klub!

Der er vel nok alene 10 Brasilienere der er bedre bud til den top 10liste end Laudrup er!

Hvis det handlede om sportslige resultater vægtet med sportsgrenens udbredelse og sværhedsgrad at klare sig i er alle andre valg en Caroline Wozniacki dybt useriøst. Har vundet en Grand slam-turnering. Er nr. 5 på all-time indtjeningslisten for kvinder. Har været nr. 1 på verdensranglisten 71 uger i streg - herunder sluttet som nr. 1 i 2010 og 2011. Havde navnet på personen med hendes bedrifter i stedet været Kenneth Carlsen havde titlen utvivlsomt gået til ham. Men hendes polske rødder, udanske hårde far, let kedelige spillestil og det at hun har klaret sig igennem mere via hårdt arbejde end råt talent - gjorde formentlig udfaldet her.

Globalt nok Danmarks mest kendte sportsstjerne gennem tiden (måske sammen med Michael Laudrup og Peter Schmeichel), men hendes liv uden for tennisbanen spiller en stor rolle i forhold til det, og jeg synes personligt selv at det er useriøst at så mange mener at hun skulle have vundet. I den lange periode hun lå nummer 1 på verdensranglisten, var hun aldrig i nærheden af at være verdens bedste. Hun spillede bare flere turneringer end Serena Williams og Kim Clijsters, og samlede flere point på den måde. Var muligvis den bedste under og i året op til hendes Australian Open sejr, men slutter sin karriere med 1 Grand Slam i 51 forsøg. Det er samme antal som Iva Majoli. Til sammenligning har Serena Williams 23 og Sveriges nok største sportsstjerne gennem tiden, Bjørn Borg 11. Jeg kan godt se hvad du mener i forhold til det med sportens udbredelse, og er enig i at det parameter skal vægtes højt, men sammenlignet med fodbold, er tennis lille.

Vogn18, du synes ikke at finalesejren i King Fahd cuppen over et Argentinsk stjernehold var nogen særlig præstation ?
Jeg mindes at euforien omkring 92 landsholdet levede i bedste velgående i nogle år efter guldet og stadig med Ricardo ved roret, giv manden den respekt han fortjener !

Omvendt var Michael Laudrup da heller aldrig i nærheden af at være verdens bedste. Fra hans tid var spillere som Maradona, Platini, Mathäus, Van Basten, Gullit, Romario, Maldini, Baggio m.fl. Da større stjerner end Laudrup selv.

Rolig nu Crackelak

Jeg er enig i at han aldrig vandt Ballon D`or, men jeg er til gengæld også pænt overbevist om at han burde have vundet den. Han var i særklasse den vigtigste offensive brik i Barcas dreamteam dengang, og absolut den største grund til at Romario og Stoichkov scorede så mange mål i deres velmagtsdage.

Jeg er enig i at Maradona nok slog ham i sin storheds tid, men den sluttede jo så også omkring da Laudrup kom op i Barca. Platini var stoppet da Laudrup slog igennem.


Mathäus, Gullit, VanTasten, Maldini osv. var ikke i nærheden af ham, hverken individuelle kvaliteter eller betydning for sit hold. I min optik kan de slet ikke sammenlignes med Michael Laudrup.
Jeg vil faktisk sige som han selv sagde ved prioverrækkelsen, at det er en noget bizar ting at gøre til en konkurence, men ret skal være ret, og han i særklasse den fodbold spiller i vores historie der været bedst og betydet mest, også selvom han ikke kunne sammen med Richardo da han var landstræner.

Der er vi så fuldstændig uenige Kondi. Og hvis han var så fantastisk, hvorfor var det så ham der røg på bænken fremfor Romario eller Stoichkov. Det var trods alt en af verdens bedste trænere gennem tiden(Cruyff) der tog den beslutning. Og jer tror altså du glemmer lidt for godt Kurt. Romario lavede altså 30 mål i densæson hvor Laudrup hovedsageligt var på bænken. Så han kunne vist godt selv.

Og hvordan du kan mene at eksempelvis Mathäus eller Van Basten er under Laudrup kan jeg godt nok ikke forstå.
Mathäus vandt VM i 90 som kæmpe styrmand hos tyskerne og vandt Ballon d’or samme år.
Van Basten vandt den altså 3 gange i alt og sluttede karrieren nærmest før han var fyldt 30!

Laudrup var aldrig i nærheden af at få stemmer nok til at vinde Ballonen, og havde han ikke været dansker, havde man slet ikke tænkt på ham som en legende herhjemme!

Beklager Kurt, jeg ved du er nostalgisk med de gamle helte, men du må altså lige pakke den væk og være lidt realistisk😎😉

Maradona og Platini tror jeg at de fleste er enige i, og sikkert også Van Basten, men resten tror jeg at der er stor uenighed om. Kigger du på Ballon d'Or eller sammenligner internationale titler, så har han selvfølgelig ikke noget at gøre i det selskab, men kigger du alene på hvad han kunne med en bold, så tror jeg at der er mange der vil mene at han har. Det handler jo om hvordan vi hver især ser og vægter tingene, og jeg er selv en der nok kigger mindre på priser, titler og slutrunder i holdsport, end mange andre gør. Jeg synes fx at det var helt forkert at Fabio Cannavaro og Luka Modric vandt Ballon D'or.
Det skal dog også lige siges, at jeg ikke er sikker på at Michael Laudrup var det rigtige valg, men jeg er ikke i tvivl om at han skal placeres over Caroline Wozniacki. Hvad jeg så mener om at han fik den fremfor Peter Schmeichel, eller Povl Elvstrøm og Eskild Ebbesen, der har vundet hhv 4 og 3 OL guldmedaljer, men i langt mindre sportsgrene, hvor der også er underkategorier (forskellige bådtyper), er jeg meget i tvivl om.

Det hænger vel sammen med dette citat fra Johan Cruyff:

“En af de sværeste spillere, jeg har arbejdet med. Når han giver 80-90 %, er han stadig den bedste, men jeg vil have 100 %, og det giver han sjældent.”
“Når Michael spiller som en drøm, en magisk illusion, opsat på at vise sit nye hold sine ekstreme evner, er der ingen i verden, der kommer tæt på hans niveau.”

Den sæson du snakker om der, er det hans sidste sæson? For den har både Michael og Cruyff jo forklaret adskillige gange, at de simpelthen var uenige. Bl.a. bænkede Cruyff Michael i CL finalen imod Milan, som Barca så endte med at tabe 4-0. Og derefte smuttede han til Real Madrid, som så blev mestrer i stedet for Barca som havde siddet på det i de 5 år Michael havde været der.

Og så blander du altså lidt sammen, for både Romario og Stoichov var jo angribere, og dermed ikke dem som ville blive afløsere for Michael. De var derimod afløsere for hinanden rigtigt ofte, men som jeg lige husker det (men her kan min hukommelse sagtens spille mig et puds), så spillede han faktisk med dem begge i nogle kampe, og Pep, Bakero og Michael bag dem.

Dit like er fra mig for den med de gamle helte, men jeg har altså ret her

Ja det er selvfølgelig fair nok i har den holdning. Jeg tror bare nemt folk kommer til at stirre sig blinde på Hans bedrifter fordi han var dansker.
Lidt ligesom Suker er legende i Kroatien, Stoickov i Bulgarien, Hagi i Rumænien, osv, osv.

Crakelack jeg kan se vi er enige. Jeg tror mange lader sig forblænde af hans elegance. Som modargument for Wozniacki påpeges det at Serena var skadet og andre undskyldninger for at hun vandt en Grand slam og sluttede 2010 og 2011 som nr. 1. Ja hun var ikke verdens bedste spiller - det ved jeg skam godt. Men jeg mener bestemt ikke at det er nødvendigt for at tage denne titel. Michael Laudrup lavede udover en sæson for Brøndby og sin sidste for Ajax blot mere end 10 mål i en enkelt sæson for Barcelona. Men på forunderlig vis formåede man at overbevise sig selv om at det var ok fordi han lavede jo mange assists og spillede så flot. Han var en af historiens mest elegante spillere. Jeg mener bare det er langt mere imponerende at Wozniacki formåede at nå verdenstoppen i tennis og holde sig deroppe trods hendes åbenlyse manglende rå tennistalent - særligt set i forhold til Laudrup der som Gruyff beskriver det nærmest var i toppen på råt talent. Havde han arbejdet stenhårdt for tingene havde han sikkert lavet 15-20 mål pr. sæson og vundet ballon d’or 4-5 gange

Mikbjer du mener det er useriøst at fremhæve Wozniacki og kommer så med følgende argument:
“Var muligvis den bedste under og i året op til hendes Australian Open sejr, men slutter sin karriere med 1 Grand Slam i 51 forsøg. Det er samme antal som Iva Majoli. Til sammenligning har Serena Williams 23”

Helt ærligt - skal vi begynde at nævne alle de dårlige fodboldspillere gennem tiden som har vundet et EM eller VM og sammenligne med Laudrup med 0 af disse titler. Eller nævne alle de semigode spillere som har vundet en Ballon D’or og dermed alle de spillere som har vundet mere end Laudrup. Eller nævne alle de offensive midtbanespillere som gennem tiden har lavet flere mål og assists pr. kamp end Laudrup?

Ja kunne godt se ud som vi er enige i denne sag Darkhorse!
Mit problem med denne pris er at det endte i en popularitetskåring, og her er det ikke mærkeligt at det så var Laudrup der fik titlen.
Kunne godt være der trods alt skulle havde været et par eksperter inde over.
Men generelt er det fuldstændig umuligt at sammenligne på tværs af forskellige sportsgrene og så også over mere end 100 år.
Heldigvis var Laudrup så også stor nok til selv at anerkende at det var en mærkelig pris, hvilket bare gjorde hele showet mere komisk!

Det var jo et længere sammenhængende argument jeg var i gang med, som du kun har valgt at klippe en lille del ud af. Jeg nævnte også at jeg selv er en der kigger langt mere på kvaliteter fremfor titler og slutrunder, som jo altid fylder utroligt meget når Ballon d'or bliver uddelt. Jeg har aldrig forstået hvorfor de 2 ting skal have så meget magt i en holdsport med 11 mand på banen af gangen. Modric fik den fordi at han vandt Champions League og kom i finalen ved VM og Cannavaro fik den fordi han var anfører for Italien der vandt VM 2006. Skiftede Messi til HB Køge, ville han jo aldrig komme i nærheden af at vinde Ballon d'or, men han ville stadigvæk være verdens bedste fodboldspiller.
For mig at se er Michael Laudrup en af fodboldhistoriens mest undervurderede spillere, men vi ser og vægter tingene forskelligt, hvilket jo er helt fair. Uanset hvordan vi vender og drejer tingene, kan jeg dog ikke se at det kan falde ud til Caroline Wozniackis fordel, for skal vi det endelig gøre det op i store titler, priser og sportens udbredelse, skulle Peter Schmeichel have vundet. Og det er med vilje at jeg har skrevet store titler, for med alle de turneringer der spilles i tennis, svarer det næsten til at spille en fodboldkamp.