Højesteret skal træffe afgørelse om, hvorvidt Unibet skal betale en millionerstatning tilbage til en storspiller. Landsretten vurderede, at boomakeren burde have opdaget, at storspilleren led af et spilmisbrug, men den afgørelse vil bookmakeren nu have prøvet ved højeste retslige instans.
Byretten sagde nej. Landsretten sagde ja. Nu skal Højesteret tage stilling til, om Unibet skal betale penge tilbage til en storspiller, der har tabt et millionbeløb hos bookmakeren. Procesbevillingsnævnet oplyser nemlig på sin hjemmeside, at Unibet har fået grønt lys til at prøve sagen i Højesteret, og det har bookmakeren fredag bekræftet overfor Ritzau, at den vil. Dermed er det første gang nogensinde, at en sag af den karakter skal for dansk Højesteret.
Procesbevillingsnævnets beslutning betyder, at nævnet har vurderet, at sagen er af principiel betydning og kan have betydning for afgørelsen af andre, lignende sager.
Da Vestre Landsret i december afgjorde, at Unibet skulle betale 1,2 millioner kroner tilbage til storspilleren, fordi bookmakeren burde have indset, at spilleren sandsynligvis led af ludomani, havde Unibet endnu ikke taget stilling til, om sagen skulle prøves ved Højesteret.
"Vi har som sådan ingen interesse i at trække den her sag i langdrag. Men det her er en sag, der handler om mere end én enkelt spiller. Det handler om, hvorvidt vi som virksomhed har et ansvar, der ligger uden for gældende regler og lovgivning. Derfor ser vi det her som en principiel sag, og vi vil derfor nu overveje, om vi vil anke dagens afgørelse," sagde pressechef Per Marxen til BetXpert og en række andre medier dengang. Og nu har bookmakeren altså besluttet sig.
Unibet handlede ansvarspådragende
I sin afgørelse lagde Vestre Landsret vægt på, at Unibet vidste eller burde have vidst, at storspilleren havde et spilleproblem.
Tidligere havde byretten vurderet "at der hverken i spilleloven, dens forarbejder eller bekendtgørelser er fastsat regler, der foreskriver, at en spillers konto hos en spiludbyder skal lukkes, med undtagelse af hvis spilleren selv har anmodet om det eller har registreret sig i Register Over Frivilligt Udelukkede Spillere (ROFUS)."
Og det var Landsretten som sådan ikke uenig i. Men den vurderede alligevel, at Unibet langt tidligere i processen burde have indset, at der var en betydelig risiko for, at storspilleren havde et alvorligt spilleproblem, og at spiludbyderen burde have iværksat yderligere foranstaltninger.
Ifølge Landsretten havde Unibet derved handlet ansvarspådragende overfor storspilleren og blev derfor dømt til at betale en erstatning på 1,2 millioner kroner.
Også storspiller ville tage sagen videre
Det er ikke besluttet, hvornår sagen skal føres i Højesteret, men det ligger altså fast, at det sidste kapitel i sagen endnu ikke er skrevet. Det er dog ikke sikkert, at storspilleren nødvendigvis ærgrer sig over procesbevillingsnævnets beslutning.
BetXpert var i kontakt med storspilleren, den dag Landsretten afsagde sin dom, og selvom han tydeligt var lettet, var sagen ikke overstået for ham.
Han havde nemlig bidt mærke i, at dommeren i Landsretten havde undret sig over, at Unibet trods selskabets retningslinjer for løbende opbevaring af opkald og mailkorrespondance havde fremlagt en meget begrænset del af bookmakerens korrespondance med storspilleren igennem hele forløbet: To mails sendt til storspilleren om ansvarligt spil og det telefonopkald, der førte til, at hans konto blev lukket.
Han mente dermed, at han havde rettens ord for, at Unibet havde tilbageholdt vigtige oplysninger for både Spillemyndigheden og Bagmandspolitiet, og han ville derfor undersøge mulighederne for at tage sagen videre. Med Procesbevillingsnævnets aktuelle afgørelse behøver han i første omgang ikke bekymre sig yderligere om det.
