Tror du ikke en tøddel på, at bookmakerne nedjusterer odds på populære favoritter? Og tror du samtidig, at du er i stand til at ”slå” markedet og få overskud ved spil på lav-oddsere? Fint, men har du gjort dig klart, at du ved spil på favoritter til lave odds betaler en større margin/afgift til spiludbyderen (det endda uden, at han måtte have skruet på oddsene), end hvis du vælger kampe til højere odds?
Lad os sige, at vi lever i en ideel verden, hvor bookmaker-oddsene på spillemarkedet afspejler de objektive chancer i en fodboldkamp (jeg ved det - prof-gamblere samt bookmaker-ansatte, der evt. måtte læse dette, er allerede begyndt at rulle med øjnene). Hvor naivt det end måtte forekomme, lad os for et øjeblik gå ud fra, at det forholder sig sådan. Bookmakerne justerer ikke for massivt spil på England mod Grækenland, de justerer heller ikke for massivt spil på Brasilien mod Ecuador, lige så lidt som de gør det på FC Barcelona mod Osasuna eller på Brøndby mod Fredercia. Kort fortalt - de udbudte odds afspejler nøjagtigt de objektive chancer. Lad os antage, at det forholder sig sådant.
I så tilfælde burde det teoretisk være ligeyldigt, om man spiller på favoritter eller outsidere, for i det lange løb burde tilbagebetalingen blive den samme, ikke sandt? (100 procent minus spiludbyderens margin/afgift).
Men tror du blindt på det, så har jeg grimme nyheder til dig, for det er nemlig en sandhed med modifikationer.
Margin virker relativt
Lad os tage et eksempel, og lad os gå ud fra, at spiludbyderens margin/afgift er 10 procent:Vi befinder os i den engelske Premier League, hvor vi har et hypotetisk opgør Liverpool hjemme mod Blackburn foran os.
En fair procent-fordeling på denne kamp ville måske være noget à la 70-20-10 (procenterne er blot givet for eksemplets skyld).
Hvis dette var en total objektiv chance-vurdering burde de ”fair” odds være 1,43-5,00-10,00.
Efter nedjustering for bookmakerens 10 procents hedder de odds, kunden får tilbudt, 1,28-4,50-9,00.
Nu skal jeg ikke prøve at snørre læseren. Ved de udbudte odds 1,28-4,50-9,00 vil det, uanset hvilket af de tre udfald du spiller på, forudsat den oprindelige procent-vurdering af kampen er fair, slutte med, at efter 10 væddemål, så har du 90 procent af din samlede indskudssum tilbage (regn selv efter).
Men, det er ikke den eneste sandhed om bookmakerens margin. De fleste bookmaker-kunder spiller ikke for at score sig den teoretiske tilbagebetaling fratrukket bookmakerens margin - eller med andre ord sigter efter en tilbagebetaling på 90 procent.
De spiller for at få overskud.
Jeg vil tillade mig at postulere, at langt-langt størstedelen af de mennesker, der sætter penge på sports-væddemål, spiller for at få overskud (vildt overraskende, ikke?), og i den forbindelse er det interessant at notere sig, hvor stor en del af disse spilleres eventuelle overskud ved det enkelte væddemål, der bliver tilbage ved fratræk af bookmakerens margin.
Har man spillet på Liverpool, vil forskellen i profit fra det fair odds 1,43 og det udbudte odds 1,28 på det enkelte væddemål være 35 procent. Har man satset f.eks. 100 kroner, er gevinstudbetalingen pga. spiludbyderens margin blot 128 kroner i stedet for det ellers ”fair” beløb 143 kroner. Og 28 kroners profit er kun 65 procent af 43 kroners profit.
Har man i stedet spillet på Blackburn, er gevinsten (såfremt væddemålet går hjem) noget anderledes. Det udbudte odds er 9,00 i stedet for det fair odds 10,00, så vores gevinst bliver 900 kroner i stedet for det ”fair” beløb 1.000 kroner. Profitten/overskuddet på væddemålet er 800 kroner i stedet for 900 kroner, hvilket er lig med, at vores profit/det overskud på væddemålet, vi får udbetalt, er 89 procent.
Hov, hvad var det? Selvom oddsene for både Liverpool-sejr og Blackburn-sejr som udgangspunkt begge er ”fair”, og margin fratrukket i princippet er den samme (10 %), så er gamblerens profit-procent efter fratræk for bookmakerens margin ikke den samme.
Hvordan kan det nu være? Det skyldes, at margin (de 10 procents afgift) regnes fra odds-udgangspunktet 0,00 i stedet for fra det egentlig mere logiske udgangspunkt 1,00. Det betyder derfor, at jo tættere oddset er på 1,00, jo større er afgifts-påvirkningen procentuelt, og jo længere væk vi er fra 1,00 (jo højere oddset er), jo lavere bliver afgifts-påvirkningen.
Bedste kombi-kamp er til odds 0,96...
Det kan i princippet afstedkomme ekstreme tilfælde. Forstiller vi os f.eks., at vi spiller hos en bookie, hvor singler ikke er tilladt, men der er double-krav. Vi kan kalde denne tilfældigt udvalgte spil-udbyder for f.eks. ”Dansk Spilletjeneste” (for nu ikke at træde nogle eksisterende spiludbydere over tæerne). Lad os sige, denne spiludbyder har en tilbagebetalings-procent på 87 pr. kamp, altså en reel tilbagebetaling på 76 procent (87% x 87% = 76 procent), og lad os sige, at vi har fundet ét rigtigt godt væddemål til odds 5,00.I dette tilfælde kan der være god ræson i at bette den anden kamp i doublen til odds under 1,00 - altså kombinere ens gode fidus med en kamp til f.eks. odds 0,96. Det lyder jo som rent volapyk, men det kan ikke desto mindre vise sig som den bedste forretning. Odds 0,96 vil med en tilbagebetaling pr. kamp på 87 procent svare til et fair odds på 1,10, og altså en vurdering at det pågældende hold vil vinde kampen 10 gange ud af 11. Tror vi, at de vil vinde den f.eks. 11 gange af 12, så har vi en mere positiv forventning end gennemsnitligt hos denne spiludbyder, og så er der god forretnings-ræson i at kombinere vores gode fidus til odds 5,00 med denne kamp til odds 0,96 (samlet odds 4,80).
I virkelighedens verden vil vi dog ikke få denne mulighed. Ikke at spiludbyderen, i førnævnte eksempel kaldet ”Dansk Spilletjeneste”, i princippet ville have noget imod, at man væddede til odds under 1,00, men det vurderes markedsførings-mæssigt ikke som det rigtige signal at sende denne mulighed ud til den store kundegruppe...
Men tilbage til gamblerens jagt på overskud eller rettere det overskud, der resterer, efter spiludbyderens margin er fratrukket.
Som vi konstaterede, jo tættere man kommer på odds-udgangspunktet 1,00, jo mindre bliver gamblerens procentuelle profit, og den kan endda, hvis det fair odds kommer meget tæt på 1,00, blive negativ. Er det fair odds i en kamp 1,05 (et hold vurderes til at vinde 20 gange ud af 21), vil det odds, gambleren med en bookie-margin på 10 procent bliver tilbudt, være 0,95, og til den betaling vil de fleste nok betakke sig for at spille. I praksis vil spiludbyderen undlade at udbyde spil på kampen, alternativt sætte den op med mål-handicap - ligefrem at gøre kunderne opmærksom på, at selvom de rammer plet, får de underskud, er dårlig reklame.
Til gamblere på jagt efter overskud: Vær opmærksom på, at jo lavere odds, du spiller til, jo større del af dit overskud på væddemålet bliver slugt af spiludbyderens profit.
Læs Torben N. Sørensens øvrige artikler: http://www.betxpert.com/articles/main.asp?cat=spil
Og se hans spilforslag: http://www.betxpert.com/ekspert/torben/
Bruger
Endnu engang en fornuftig og ikke mindst en relevant artikel som mange sikkert kan lære af.
Jeg vil dog gerne tilføje noget.
Jeg skal ikke lægge skjul på, at jeg måske til manges overraskelse er hvad jeg vil kalde " en seriøs" favoritbetter.
Dvs. at jeg jeg antageligvis better på mindre eller større favoritter i ca. 65-70% af alle tilfælde..... Og heldigvis med succes.
Har for flere år siden tænkt nogle af de samme tænker som du bringer frem i lyset.
Jeg vil her tilføje, at det er måske er ENDNU vigtigere at shoppe odds hvis man har en strategi som mig.
Børserne (+ evt. bookies som ligger over i odds) er altafgørende for at det kan blive en god forretning i det lange løb.
Jeg siger hermed ikke, at jeg spiller odds på 1.15 eller 1.28 som du konkret nævner. Oftest kræver det for store indsatser for at få det ønskede pay-out, og dermed er oddsene uinteressante, og tit uden værdi.
Derfor mener jeg at man skal kigge mod asian handicap spil og af og til handicap spil. Dels bliver oddsene højere, og ofte mener jeg at værdien kan være til stede i favorit asian spil, hvis man er fair, professionel og ikke for grådig ift. hvad man vil have i profit.
Som dine tidligere artikler om Asian Handicaps beretter om, så er der tit " for høje" odds på asian spil ift. hvor bookiernes niveau normalt ville ligge.
Der hvor jeg vil hen er, at det ER muligt at " stille sin cykel og af" favoritsejre med succes, og også de store hold som Barca, Man U osv osv.
Det kræver dog endnu mere oddsshopping, og kræver enorm selvdisciplin, fordi at netop de store favoritter selvfølgelig også SKAL vælges fra i mange tilfælde.
Og for at vende tilbage til din kommentarer til sidste artikel omkring at du ønsker at bringe din TBT% ned.
Finder man " de rigtige favorit odds" på f.eks. div. asian spil , og dermed måske arbejder med langt højere indsatser end ved høje underdog odds, så vil jeg være villig til at gå et par % på kompromis med TBT%, fordi den langt højere omsætning stadig vil give bedre "driftsoverskud" i sidste ende.
Bruger
Bruger
Det har jeg aldrig hørt om før.
I enkelte udvalgte kampe kan bookien gå ind og lave "PR-odds" eller "lokke-odds", og det kan lige så vel ske på det høje som de lave odds, men det er et bevidst valg i det enkelt tilfælde og har intet med forskellig favorit- eller underhunds-margin at gøre.
Jeg tvivler på, at det nogle steder forholder sig, som du spørger om, men kan selvfølgelig ikke udelukke, at enkelte spiludbydere opererer med en sådan politik.
Jeg kan derimod slå fast, at det ikke er tilfældet hos hverken de skandinaviske eller de store internationale bookmakerne. Udgangspunktet er éns margin i en kamp (at der så fra spilleform til spilleform samt af og til også fra kamp til kamp - mere typisk fra liga til liga - ofte opereres med forskellig margin er en anden sag. Favoritten og underhunden behandles som udgangspunkt ikke forskelligt).
Hilsen - Torben
Bruger
Konklusionen var vist at bookmakerne opererede med forskellig margin for favoritter og underdogs. Fordi bookmakeren ved at folk der spiller favoritter gerne kombinerer i multier og forringer deres chancer yderligere, så kan de sagtens tåle at tage mindre margin på favoritsejre.
Det kan også betyde noget for en bookmaker at ligge godt i markedet med favoritodds, så man får flere kunder og større omsætning.
Det kunne jo også være en forklaring på hvorfor det tilsyneladende er muligt for nogen at leve af at spille på favoritter. Noget som ellers virker temmelig usandsynligt.
Men nu skal det så siges at jeg ikke selv har direkte kendskab til hvordan oddssætterne opererer. Det har du tilsyneladende bedre styr på. Jeg suger bare til mig rundt omkring på nettet, hvor også oddssættere og folk i branchen udtaler sig. Der er lidt forskellige meninger om tingene rundt omkring, så det er ikke helt let at gennemskue. Jeg tror man skal ind og sidde i jobbet for at lære sandheden at kende.
Der er også en god artikel på TOT om favoritter kontra underdogs.
http://www.tipsomtips.com/Brug…
Synes bl.a. det skema nederst i artiklen er interessant fordi man her kan se hvor mange procent oddssætteren skal tage fejl i sin vurdering, for at man kan få overskud på sit spil på henholdsvis favorit og underdog.
Bruger
En meget interessant diskussion og problematik.
Jeg husker godt den artikel - eller rettere den undersøgelse, artiklen refererede til. Det var en undersøgelse foretaget af to studerende på Odense Universitet, som konkluderede, at favoritspil er at foretrække fremfor spil på outsidere. Undersøgelsen er ca. tre år gammel.
Jeg husker også, at jeg stillede mig meget tvivlende (jeg læste undersøgelsen med stor interesse og ikke kun de forskellige artikler om den). Det er korrekt, at den postulerede at gå flere år tilbage i tiden, hvad den også gjorde med visse ting, men den var kun i to sæsoner i dybden med facts´ene bag den interessante konklusion, som trak de store overskrifter.
Undersøgelsen konkluderede, at favoritspil var at foretrække fremfor spil på outsidere, og det gjorde den på basis af to sæsoners undersøgelser af de fem store europæiske ligaers (England, Tyskland, Italien, Spanien og Frankrig) resultater sammelignet med de udbudte odds. Og ganske rigtigt underbyggede resultaterne, at det bedre kunne betale sig at spille på favoritsejre til de store klubber end på overraskelser.
MEN: - netop i de to sæsoner har jeg sjældent set så mange sejre til storholdene (de italienske storklubber var fuldstændigt suveræne i Serie A, Lyon var helt suveræn i Frankrig, Chelsea og Manchester United bare vandt og vandt, etc.). Problemet var/er imidlertid, at i sæsonerne forinden var de ikke nær så suveræne, og efterfølgende har det heller ikke vist sig at holde stik med den store storklub-træfsikkerhed, hvad sejre angår.
Jeg har derfor stærkt på fornemmelsen, at undersøgelsen ramte ind i to optimal-sæsoner for storklub-sejre (man skal også have med, at undersøgelsen ikke beskæftigede sig med Asian Handicap-spil imod favoritterne, hvilken skar en betydelig del af det potentielle overskud væk ved gøre indskud på underhundene).
Desuden - hvis tendensen med relativt mange storklub-favoritsejre i forhold til odds fortsatte, så ville bookierne med garanti nedjustere odds på netop de udfald, da det jo er der, de får langt de fleste indskud (også selvom, som du gør opmærksom på, det ikke er uvæsentligt, at de fleste gamblere, der spiller kampe til lave odds, kombinerer disse og derved sætter deres tilbagebetalings-procent ned).
Én ting vil jeg imidlertid meget gerne vedgå (og det burde jeg måske retteligt have advaret imod). Når vi taler om MEGET høje odds, så er der sjældent værdi i dem (tværtimod), da bookmakerne her meget ofte nedjusterer - og det gør de for at imødegå risiko. Men med meget høje odds, taler jeg typisk om odds over i hvert fald 30 gange pengene, og disse finder vi ikke normalt i almindelige fodboldkampe, men snarere i langtids-væddemål (problematikken i langtids-væddemål er i øvrigt en helt anden, end når det drejer sig om spil på enkelte kampe, men jeg vil lade den være for nu).
Sammenfattende: En generel forskel på bookmakernes margin på favorit-sejre og outsidere tror jeg ikke på. At de så af PR-mæssige årsager ofte finder på at justere, er en anden sag, men her tror jeg lige så ofte, spiludbyderne justerer op med høje lokke-odds på outsideren (bl.a. for at "balancere" kundernes indskud), som de gør de på favoritten.
Men som sagt - interessant problematik - hilsen - Torben
Bruger
Juventus sidste år var lige undtagelsen, der bekræfter reglen.
Der er potentiale for mange gode værdispil når man gambler i rækker med både overvurderede nedrykkere og undervurderede oprykkere. Desuden er informationerne gerne mere ufiltrerede i lavere rækker. Det er nemmere at identificere nøglespillere, og det er nemmere at indregne ydre omstændigheder i sin chancevurdering. Groft sagt er det nemmere at identificere konsekvensen af, at Forfar Athletics anfører er fraværende på grund af sit bryllup, end det er at gennemskue den mulige konsekvens af, at denne eller hin spiller bliver meldt tvivlsom for Chelsea. Ofte viser den slags sig jo at være spin.
Jeg plejer helt at undgå spil med kæmpefavoritter. Hvis jeg leder efter en extrem match-up, så ville jeg hellere sætte mine penge på pokalbold end på Chelsea-Wigan, f.eks.
Jeg kaster hellere mine skaller efter mindre overeksponerede ligaer. Rant over.
Bruger
Vil blot sige, at jeg generelt er meget enig i dine betragtninger.
Hilsen - Torben