Har folk en tendens til at tro på mange mål? Det kan tilsyneladende godt være tilfældet.
En god bekendt af mig er daglig leder af Ladbrokes’ spilleboder og -service på og omkring Blackburn Rovers’ hjemmebane Ewood Park, og han fortæller, at der hver kampdag er to populære væddemål blandt det spillende publikum. Det ene er ikke overraskende hjemmeholdet Blackburn til at vinde, og det andet er ”over 2,5 mål”.
Mens enhver med en lille smule indsigt i sports- og gambling-psykologi ikke vil være det mindste overrasket over det første, så blev jeg smule forbløffet over, at spil på mange scoringer er stort set lige så populært som det forudsigelige fan-spil på, at ens hold vinder.
Men efter at have tænkt over sagerne, er det ikke så overraskende endda. For ingen går vel til en fodboldkamp med ønsket om at se få eller ingen scoringer.
Den gennemsnitlige gambler vædder på det væddemål, han psykologisk forventer, og når han går til fodbold, forventer han at blive underholdt, hvilket er lig med mål.
Ligesom med det hold, han holder med, kan det godt være, at gamblerens logiske hjerne fortæller ham, at chancerne måske ikke er så gode for, at ønsket går i opfyldelse i netop denne kamp mod denne modstander, som hans hold møder i dag, men den analyse/fornemmelse kommer hos langt de fleste fodbold-fans i konflikt med ønsket om, at holdet alligevel vinder - eller ønsket om at se en god fodboldkamp = lig med mange mål - og dermed korrumperes en ellers måske objektiv indstilling.

Fænomenet med spil på Blackburn-sejr er selvfølgelig udpræget på Ewood Park, og mødte Blackburn på en given dag f.eks. Newcastle, så ville 1X2-indskuddene se meget anderledes ud, hvis vi bevæger os op til Tyne-floden i det nordøstlige England. Deri intet overraskende. Men én tendens ville være den samme både i Blackburn og Newcastle - der ville være over-repræsentation af spil på ”over 2,5 mål”.
I Newcastle ville begrundelserne måske være lidt mere varierede end på Ewood Park i Blackburn, men med samme tema. Nogle gamblere ville se frem til at overvære kampen i tv (og hvem gider sætte sig ned foran fjerneren i forventning om at overvære en kedelig målfattig affære...), samt en del indskud på Newcastle-sejr ville smitte af på over-spillene, idet ”Newcastle skal nok score nok kasser til, at kampen slutter over...”
Samme tendens gør sig gældende for fans og tv-seere verden over. Fodbold-fans og -interesserede vil gerne se deres hold vinde, og - især hvis de skal se kampen i tv - vil gerne se mange mål. Derfor er der relativt mange indskud på ”over 2,5 mål” set i forhold til, hvad der burde være udfra fodboldkampes generelle statistiske udfald.

Automatisk ”under”-værdi

På dette tidspunkt har de snedige læsere af denne artikel sandsynligvis fundet ud, hvor jeg vil hen:

Den globale tendens til ”over”-spil øger automatisk værdien i ”under”-spil!

Bookmakerne udbetaler nemlig hellere lidt for meget på ”under”-udfaldet, end de gør på ”over”, hvor de erfaringsmæssigt ved, de vil få forholdsmæssigt mange indskud.
Umiddelbart kan man indvende: ”Jamen, ”under”-oddset er jo ofte lavere end ”over”-oddset?” Ja, men det er der en statistisk god grund til.
I den forbindelse et par tal: I sidste sæsons engelske Premier League sluttede 53 procent af alle kampe med ”under 2,5 mål”. Et tal, der for den tyske Bundesligas vedkommende var 47 procent, for den italienske Serie A 54 procent, den spanske Primera Division 56 procent og den franske Ligue 1 58 procent.

Den tyske Bundesliga er traditionelt ganske målrig, men selv med den indregnet er gennemsnittet for ”under 2,5 mål” i de fem store europæiske ligaer 54 procent, svarende til et fair odds på 1,85. Det fair odds for over 2,5 mål ville være 2,17. Og de tal passer faktisk bookmakerne glimrende, for så kan de selv med margin indregnet nedjustere oddsene på over-udfaldene, og stadig ser betalingen for det store spillende publikum spiselig ud.

Især når det drejer sig om storklubberne er fristelsen at spille ”over 2,5 mål” stor for mange. Lad os tage et par tilfældige kig på nogle af de allermest populære. Manchester United vandt Premier League i ganske suveræn stil sidste sæson, og ”over”-spil på dem må generelt være godt, right? Svar: Ja... og måske alligevel nej.
Manchester United var ganske rigtigt involveret i flere ”over”-kampe end et gennemsnitligt Premier League-mandskab, nemlig 23 ud af i alt 38, hvilket ér ganske mange (61 % = fair odds 1,64). Men hukommelsen er nogle gange kort. F.eks. blev der i 2004/05-sæsonen kun i 13 af Manchester Uniteds 38 Premier League-kampe scoret tre mål eller flere, svarende til et fair over-odds på 2,94. I den sæson ville man have tjent på at spille Uniteds kampe til ”under 2,5 mål”, blot oddset havde været 1,53...
To af verdens mest målfarlige hold i almen folkelig opfattelse er Real Madrid og FC Barcelona. I sidste sæson vandt Real Madrid mesterskabet, og 20 af holdets 38 Primera Division-kampe sluttede med tre mål eller flere. I FC Barcelonas tilfælde var antallet af ”over 2,5 mål”-kampe 21 af 38. Det svarer til henholdsvis odds 1,90 og 1,82 som fair betaling på ”over 2,5 mål” i Real og Barcas kampe, og det er en del over gennemsnittet af, hvad man normalt kan få tilbudt, når Real Madrid eller FC Barcelona spiller.
Sammenfattende bliver der i de store klubbers kampe scoret flere mål end liga-gennemsnittet, men næppe så meget mere, at det, når stor-klubberne er involveret, opvejer det næsten altid lavere ”over”-odds.

Søger man at udnytte den indbyggede ”under”-værdi, som markedet efter min tese tenderer til at byde på, er det vigtigt at have øje for, at jo større global publikums-opbakning et hold har, og jo vigtigere kampen er... jo større opmærksomhed, jo flere tv-kiggere... jo mere udpræget bliver tendensen mod en bookmaker-indbygget minusværdi i ”over”-spillene og deraf medfølgende værdi i ”under”.

Erfaringer fra NHL

Der er, så vidt jeg ved, ingen tilbundsgående undersøgelser i ”soccer” gående på, om linien for under/over gennemsnitligt er lagt korrekt af bookmakerne, eller om det ene udfald forekommer oftere end det andet set i forhold til oddset - altså om der gennemsnitligt er værdi at score sig på ”under”- eller ”over”-spil.
Det er der til gengæld i amerikansk football, eller mere præcist NFL.
De amerikanske bookmakere har i football meget bedre muligheder for at lægge en præcis linie - en præcis under/over-målgrænse - hvor de søger at afpasse chancerne for de to udfald fifty/fifty. Man kan imidlertid godt have bookmakerne mistænkt for at justere på vurderingerne, for gennem de seneste mange sæsoner er omkring 52 procent af alle NHL-kampe sluttet ”under” linien, mens kun 48 procent er endt ”over”. Den diskrepans skulle de amerikanske bookier nok vide at justere for, hvis de altså var interessede, men det er de ikke. Typisk falder 55-60 procent af alle under/over-indskud på NFL-kampe nemlig på over-udfaldet (kampene vises i tv, og folk vil se action/scoringer - samme mønster som i europæisk soccer), og bookierne har en glimrende forretning kørende ved at udbyde lidt for lave odds på ”over” - hvilket i USA betyder at lægge under/over-målgrænsen lidt højere.
I Europa vil justeringen på vores form for fodbold sjældent betyde en højere under/over-målgrænse, der sker justeringen i form af et lidt lavere odds på ”over” og et lidt højere på ”under”.

Pas på markeds-hype

Nu jeg har gjort opmærksom på denne generelle tendens i under/over-markedet, vil jeg imidlertid gerne advare mod at gøre indskud på, hvad jeg vil kalde opgejlede eller hypede ”under”-væddemål. Det forstået på den måde, at nogle gange ser man i store turneringer som f.eks. Champions League, at pressen og den almene offentlighed pga. to holds seneste eller tidligere resultater og spil kan ”dømme” en kamp til at blive ekstrem kedelig, fattig på målchancer, og dermed med stor sikkerhed slutte i ”under”.
Pressen og offentligheden kan snildt have ret i vurderingen, men det er sjældent, at der render deciderede talentløse angribere rundt ude på grønsværen i store kampe, og der skal ikke megen ”stolpe ind” i stedet for ”stolpe ud”, for at en kamp kan udvikle sig uforudsigeligt. Som med alle væddemål skal man være varsom, når man beslutter sig for at vædde samme vej som den store offentlighed. Når bookmakerne får eller forventer mange indskud på et udfald, så bliver oddsene ofte derefter, og at vædde samme vej som mængden betyder desværre ofte at vædde til objektiv minus-værdi.

Hvad angår under/over-væddemålene genenelt, ynder den store mængde af gamblere dog som regel at se hen imod kampe med mange mål. Det skaber en lille, men alligevel interessant indbygget værdi i at bette under. Om den værdi så gennemsnitlig er stor nok til at udligne bookmakernes margin, er nok tvivlsomt, men her gælder det naturligvis ligesom i alle andre spil om at lægge sine indskud hos spiludbyderne med høj tilbagebetalings-procent.


Læs Torben N. Sørensens øvrige artikler: http://www.betxpert.com/articles/main.asp?cat=spil

Og se hans spilforslag: http://www.betxpert.com/ekspert/torben/