Jacob gik til Spillemyndigheden, da managersitet Fanquants gik konkurs. Hjælpen var dog begrænset: "Det virker ikke til, at de er sat i verden for at hjælpe almindelige spillere," siger han om de meget tekniske svar, han fik.
Da managersitet Fanquants i foråret gik konkurs, havde flere spillere penge i klemme.
En af kunderne var Jacob, der havde 150 kroner stående. (Jacob er et opdigtet navn, da han ikke ønsker at stå offentlig frem.)
I første omgang var han dog rolig, da han troede, at pengene var dækket via den "modregningsfri konto" - der ifølge Spillemyndigheden øremærkes spillerne i tilfælde af konkurs eller insolvens hos en tilladelsesindehaver. Han gik derfor til Spillemyndigheden, der dog kunne fortælle ham, at det forholdt sig lidt anderledes.
"Jeg ved godt, at det kun er småpenge, men jeg troede faktisk, at mine penge var sikrede på den modregningsfri konto. Jeg var ikke klar over, at det kun gjaldt de såkaldte "fulde licenser," siger Jacob til BetXpert.
Da Fanquants kun var udstedt som "indtægtsbegrænset tillaldelseshaver" var de nemlig ikke omfattet af kravet om modregningsfri konto.
Læs også: Advokat: Tvivlsomt om spilleloven beskytter ved konkurser
"Opgav hurtigt mine penge"
Jacob pointerer, at Spillemyndigheden har været flinke til at svare, men det var dog alligevel ikke helt nemt at forstå svarene.
"Svarene var svært forståelige og meget juridiske, hvilket hurtigt fik mig til at opgive mine penge. Det virker i hvert fald ikke til, at de er sat i verden for at hjælpe almindelige spillere, men de er formodentlig god til jura. De sparede hvert fald ikke på henvisninger til love og paragraffer."
Er det ikke dit eget ansvar at tjekke, hvilke regler og vilkår, der gælder for de sider og sites, du bruger?
"Jo, det er det. Men jeg synes nu godt, at Spillemyndigheden kunne have gjort lidt mere for at fortælle, at der er stor forskel på den beskyttelse, man har som spiller alt efter, om man spiller ved et firma, der har en "fuld" licens eller en "lille" licens. Der står f.eks. ikke noget om det på deres egen liste over tilladelsesindehavere."
Hvad har denne sag lært dig?
"At jeg skal være påpasselig med ikke at have for mange penge stående ved spillesider."
Vi ville gerne have Spillemyndighedens svar på kritikken, men de oplyser til BetXpert, at de hverken kan eller må gå ind og kommentere konkrete sager.
Advokat: Fornuftigt med små tilladelser
Ifølge advokat Henrik Norsk Hoffmann - der har stor erfaring som rådgiver og advokat for nogle af de største bookmakere i branchen - er det dog en udmærket idé, at der findes to tilladelser. Det kræver nemlig en del ressourcer at skulle administrere og styre den modregningsfri konto.
"Jeg tror, det er nødvendigt at have differentierede tilladelser, hvis man skal holde fast i de gamle små lotterier og skabe penge til foreningsliv og så videre. Men det er selvfølgelig kun sundt, hvis man gør opmærksom på, at der er en væsentlig større risiko ved at spille disse steder," siger han.
For at være en indtægtsbegrænset tilladelsesindehaver som Fanquants må bruttospilleindtægten ikke overstige en million kroner. Går man over den grænse, skal man op og have den "fulde licens," hvilket kan skabe en del administrativ bøvl. Den modregningsfri konto skal blandt andet opdateres én gang i døgnet, og det tager tid.
"Som det er nu, koster det jo nærmest en ekstra medarbejder for at kunne afbalancere kontoen hver dag. Det er dyrt, og hvis man kun har en bruttoindtægt på lidt over 1 millioner kroner, så er der ikke mange penge til overs til sidst," siger Henrik Norsk Hoffmann.
