Flere brugere giver overfor BetXpert udtryk for, at de i forbindelse med den verserende Onsidebetting-sag har mistet noget af tilliden til, hvordan systemet og spilleloven er skruet sammen. En del står lige nu i en situation, hvor de ikke ved, om de ser deres mange tusinde kroner igen.

Her på BetXpert har vi allerede dækket sagen om Onsidebettings konkurs vidt og bredt med op til flere artikler samt oplysende indlæg i kommentarsporene til artiklerne. Du kan læse artikel et her og artikel to her. Sagen går helt kort fortalt ud på, at den danske bookmaker gik konkurs tilbage i april. 

Som det fremgår af de to tidligere artikler, så stiller kurator i boet tvivl om, hvorvidt spillerne er sikrede deres indestående midler. I skrivende stund hælder kuratellet til, at spillerne ikke er sikrede deres penge, men derimod skal dele dem med de andre såkaldte §97-kreditorer. Dette kan du læse mere om i kommentarsparet til både artikel et og to. Se efter henholdsvis indlæg #154 og #14.

I denne artikel kan du blandt andet læse om tre BetXpert-brugeres oplevelser i Onsidebetting-sagen.

Anders: Det er grotesk

BetXpert har taget kontakt til en række brugere for at få deres besyv med i sagen. En af disse er brugeren DBPS, som går under det borgerlige navn Anders Nielander. Anders har 28.000 kroner til gode i Onsidebetting-boet, og han har svært ved at forstå, at der overhovedet kan være tvivl om, hvorvidt han og de øvrige spillere har ret til deres penge. 

- Det er helt grotest, at der overhovedet er en sag, når det handler om en spiludbyder, der har spilletilladelse her i Danmark. Nu må vi se, hvad kurator finder frem til, men jo længere tid, der går, desto mere tænker jeg da over, hvad det ender med. 

Sagen og tvivlen om tilgodehavendet har betydning for den måde, Anders Nielander gebærder sig på hos bookmakerne i dag. 

- Det skal først og fremmest siges, at jeg formentlig har konto hos alle spiludbyderne med dansk spilletilladelse; at jeg så er limiteret hos dem alle, er en anden snak. Denne sag har imidlertid betydet, at jeg nu har trukket penge ud hos en del af dem, således at jeg har under 10.000 kroner stående hos hver enkelte bookmaker. 

Alt i alt vil du så sige, at din tillid til, hvor sikre dine penge er hos dansk licenserede spiludbydere, den har lidt et knæk?

- Ja, lige nu har den i hvert fald. Der burde jo ikke have været nogen tvivl, men da der er det, så har den lidt et knæk, ja. 

- Det er for ringe, at det skal være sådan, når vi snakker om dansk-licenserede spiludbydere. Det burde være en garanti for, at vi kunne stole på loven og systemet. Altså, at vi i tilfælde som det her med Onsidebetting er sikrede vores penge via den modregningsfri konto. 

Du fortæller os, at du været i kontakt med Spillemyndigheden – dem, som har været med til at skrue spillelovgivningen sammen, blandt andet det med den modregningsfri konto. Har de kunnet stille dig nogle garantier?

- De skrev til mig, at pengene var sikrede via den modregningsfri konto. Problemet er jo bare, at kurator muligvis mener noget andet. 

Anders Nielander fortæller desuden til BetXpert, at han også har været i kontakt med kurator op til flere gange. Her har han dog ikke fået flere oplysninger end dem, du kan læse i de to foregående artikler her på BetXpert. 

Har al den her tvivl haft nogen indvirkning på dig og dit humør?

- Nej, men det er jo skideirriterende. Det er jo ikke småpenge, som jeg ikke ved, om jeg får igen eller ej. Det har dog ikke givet mig dårlig nattesøvn, da jeg ikke står og er afhængig af dem.

BetXpert-brugeren siger endvidere, at han faktisk har afskrevet pengene oppe i sit hoved. Han vil blot se det som en glædelig overraskelse, skulle pengene alligevel finde vej tilbage til ham. 

Hvad tænker du om det at spille fremadrettet? Og har det betydning for dig, om sagen falder ud til din fordel eller ej?

- Hvis det viser sig, at pengene er sikrede, har jeg ikke nogen problemer med fremover at have flere penge end 10.000 kroner stående hos de licenserede bookmakere herhjemme. Falder sagen ikke ud til min fordel, så vil det betyde, at jeg kommer til at have flere overførsler frem og tilbage, fordi jeg ikke vil have så mange penge stående hos dem. 

Vil du kunne finde på at spille hos nogle af de ikke dansk-licenserede spiludbydere, hvis det viser sig, at spillernes midler ikke er sikrede via den modregningsfri konto?

Ja, for så er der ikke længere de store fordele i at spille hos udbyderne med dansk spilletilladelse. Så det kunne jeg sagtens finde på, ja. 

Politikerne har fejlet

BetXpert har også været i kontakt med brugeren Rasmus, som af principielle årsager ikke vil stå frem med brugernavn eller efternavn, samt brugeren NSeydel – BetXpert er bekendt med disse personers identitet. De mener begge blandt andet, at Spillemyndigheden og politikerne bag spillelovene har fejlet i den her sag. 

Rasmus henviser til, at Spillemyndighedens autoritet – eller mangel på samme – er ét stort spørgsmål.

- Det er en udbredt opfattelse blandt spillere, at det her ti år efter Spillemyndighedens tilblivelse stadig er uhyre usikkert, hvad de har af magt – hvis overhovedet nogen. 

Rasmus hæfter sig specielt ved, at Spillemyndigheden formentlig ikke ville kunne svare entydigt ja, hvis man spurgte dem, om man er sikret sine penge, hvis man har dem til at stå hos en spiludbyder, der går konkurs. Da svaret ikke er entydigt ”ja”, må det i bund og grund være ”nej”, lyder ræsonnementet fra brugeren. 

Modsat Anders Nielander, som vi mødte i begyndelsen af artiklen, giver NSeydel udtryk for, at de p.t. manglende penge har betydning for hans hverdag.

- Jeg har 10.800 kroner til gode, og jeg er temmelig berørt af situationen. Det er rigtig mange penge for mig. Særligt i en tid, hvor der hersker inflation og høje el- og varmepriser. 

Ligesom de øvrige brugere havde NSeydel også en selvskreven forventning om, at hans penge var i gode hænder hos spiludbydere, der opererer under dansk lovgivning. Han mener imidlertid, at denne sag viser, at politikerne ikke er gode nok til at sætte rammerne for det danske spillemarked.

- Politikerne viser endnu en gang, at de ikke magter at beskytte os spillere. De har først og fremmest taget en masse bookmakere fra os ved at indføre loven om spilletilladelse. Dette mener jeg forringer vores vilkår. 

- Hertil kommer, at bookmakerne nærmest får lov til at lege gud med vores penge. De har altid sidste ord i sager om bonusser, kampagner, spilafgørelser og så videre. Det ender altid med, at vi forbrugere bliver forsømt. 

NSeydel slutter af med at sige, at han stiller sig tvivlende overfor, om han får sine penge retur. Dette fordi hans ”tillid til politikere og systemet efterhånden er på et lavt niveau.”

Spillemyndigheden: ”Vi vejleder på bedste vis”

BetXpert har været i kontakt med Spillemyndigheden for at få deres syn på sagen og ikke mindst den kritik, som styrelsen har været udsat for i forbindelse med selvsamme. 

Vi spurgte blandt andet ind til, hvad der menes om, at der overhovedet kan være en tvivl i denne sag, om Spillemyndigheden/politikerne har fejlet, da de lavede bekendtgørelsen om online væddemål, hvad de har at sige til, at forbrugernes tillid til spilleloven har lidt et knæk, og ikke mindst hvad de mener om, at flere af vores brugere har givet udtryk for, at de vil være mere tilbøjelige til at søge mod det grå marked, de ikke-dansk-licenserede spiludbydere, hvis sagen ikke falder ud til spillernes fordel.

Vi modtog følgende svar på mail fra Jacob Bork Klitgaard, kontorchef for Væddemål og Onlinekasino:

"Det er naturligvis en sag, som vi er meget opmærksomme på og følger tæt, da den berører et centralt krav i spillelovgivningen. Det er Spillemyndighedens opfattelse, at spillernes midler er beskyttet af den modregningsfri konto, da dette er den grundlæggende hensigt med kravene. Hvis sagens udfald måtte blive, at spillernes midler ikke er beskyttet, står vi i en ny situation, som vi må forholde os til."

Det var tydeligt, at vi ikke fik mere ud af Spillemyndigheden i denne omgang. Vi havde dog et opfølgende spørgsmål, som vi forsøgte at få svar på. 

Flere af vores brugere, og sågar en af vores eksperter, har udtrykt frustration og ærgrelse over, at Spillemyndigheden har vist ingen eller meget lidt autoritet i denne sag. De har savnet information, vejledning og ikke mindst, at I havde et bedre indblik i Onsidebettings økonomi.

Hvad har du at sige til den kritik? Og er det på tide, at vi en gang for alle får slået fast med syvtommersøm, hvilken rolle og hvilken autoritet Spillemyndigheden har og ikke har i markedet og over bookmakerne?

Hertil lød svaret:

"På grund af vores tavshedspligt har vi ikke mulighed for at udtale os om den igangværende konkrete sag. Generelt kan det siges, at inden en tilladelse kan udstedes, foretager et uafhængigt revisionsfirma på vores vegne en gennemgang af ansøgerens økonomiske forhold. I løbet af tilladelsesperioden fører vi desuden løb ende tilsyn med spiludbyderen, hvilket bl.a. kan omfatte et eftersyn af spiludbyderens økonomi. Derudover bestræber vi os på at vejlede spillere på bedste vis, når de henvender sig til os."

BetXpert har også forsøgt at få skatteminister Jeppe Bruus (S) i tale, men han er ikke vendt tilbage på vores henvendelse.