En retssag, hvor det skal afgøres, om Bet365 har lov til at tilbageholde en kundes gevinster på over otte millioner kroner med henvisning til bookmakerens regel om stråmandskonti, er blevet droppet.
En hel bettingbranche i almindelighed og BetXperts brugere og redaktion i særdeleshed har siden efteråret 2018 ventet spændt på en retssag mellem den irske studerende Megan McCann og Bet365. Og selv Spillemyndigheden har holdt øje med sagen fra sidelinjen. Men alle har ventet forgæves.
McCann vandt i 2016 lidt over otte millioner kroner på hestevæddeløb, men Bet365 afviste at udbetale med henvisning til bookmakerens "third party rule", som frit kan oversættes til reglen om stråmandskonti. I korte træk betyder det, at man ikke må spille for penge, der ikke er ens egne.
McCann kvitterede med et sagsanlæg, og hendes advokater pegede blandt andet på, at McCann aldrig havde accepteret en sådan regel, og at Bet365s regler og vilkår var for indviklede.
Sagen stod til at skulle for en nordirsk domstol fredag formiddag, men nu er den blevet fjernet fra retslisterne, da McCanns advokater har droppet sagen. Det skriver The Guardian.
For lange og komplicerede regler og vilkår
Avisen spekulerer i, at det kan betyde, at Bet365 og McCanns advokater har indgået et forlig. Dermed kommer der ikke et svar på, om man som kunde ved overtrædelse af en af bookmakernes regler kan henvise til kompleksiteten af bookmakernes regler og vilkår.
Netop at bookmakerne har indviklede regler og vilkår var et af McCanns væsentligste argumenter i sagsanlægget. Konkret kaldte hendes advokater reglerne "for lange, komplicerede og alt for vage til, at den gennemsnitlige kunde kan forstå dem." I Bet365s regler og vilkår skriver bookmakeren under "Fair anvendelse"
"Du må ikke bruge hjemmesiden til en tredjeparts fordel eller til et formål, der (ifølge Bet365) er ulovligt, krænkende, uanstændigt, eller som Bet365 finder diskriminerende, bedragerisk, uærligt eller upassende [...] Bet365 vil tilbageholde betaling til en kunde, der mistænkes for dette eller hvor betalingen mistænkes for at være til en tredjeparts fordel."
McCann og hendes advokathold afviste altså ikke umiddelbart, at en overtrædelse af Bet365s regel om stråmandskonti havde fundet sted - i stedet mente de, at det ikke med rimelighed kunne forventes, at den dengang 19-årige studerende havde læst, forstået og accepteret den pågældende regel.
Omvendt hævdede Bet365s advokater, at Megan McCann havde gjort sig skyldig i "kriminelle overtrædelser inklusiv bedrageri, snyd og forsøg på snyd."
En hel branche under angreb
Den seneste udvikling i sagen betyder dog, at ingen andre end de implicerede parter finder ud af, hvem af dem der havde ret. Og det kan tilhængere af en åben og gennemsigtig spillebranche have grund til at ærgre sig over.
I begyndelsen af året skrev The Guardian, at McCanns advokater havde ændret deres erklæring og skudt på hele bettingbranchen i stedet for kun på Bet365. De hævdede blandt andet, at der er kartellignende tilstande hos flere af de største online spiludbydere.
Konkret skød advokatholdet på Bet365 for med sine regler og vilkår at bryde forbrugerlovgivningen. Samtidig anklagede de Bet365 for sammen med andre spiludbydere at bryde konkurrencelovgivningen ved at begrænse spillere og lukke spillekonti tilhørende vinde eller potentielt vindende spillere.
"McCanns advokater vil argumentere for, at bookmakerne kunne have reageret på succesfulde kunder ved at investere i teknologi og dygtige medarbejder for at øge effektiviteten hos deres bookmakerafdeling, men at 'i stedet for at konkurrere indbyrdes på denne måde, så vælger de at indgå i uformel, parallel og kartellignende adfærd, der diskriminerer og udnytter kunderne,'" skrev The Guardian dengang.
Advokaterne pegede derudover på, at Bet365 har nægtet at tilbagebetale tab for væddemål foretaget af tredjeparter, mens de tilbageholder gevinster foretaget af tredjeparter.
Er bookmakernes regler og vilkår gyldige?
At Megan McCanns advokathold har droppet sagen betyder, at gyldigheden af bookmakernes regler og vilkår heller ikke i denne omgang vil blive afprøvet ved en domstol.
BetXpert får løbende henvendelser fra kunder hos bookmakere på det danske marked, som stiller spørgsmålstegn ved, om det er lovligt for bookmakerne at limitere vindende kunder.
Andre henvender sig, fordi de har fået lukket en konto eller nægtet en udbetaling, hvor bookmakeren som begrundelse henviser til en vagt formuleret paragraf i sine regler og vilkår uden at ville gå i detaljer med en konkret forklaring.
Somme tider lykkes det for BetXpert at hjælpe via dialog med bookmakeren. Men tit får vi samme svar som brugeren.
Indtil en kunde trækker en bookmaker hele vejen igennem en retssag, vil det næppe ændre sig.
Bruger
https://egr.global/intel/news/…
(betalingsside)
er parterne angiveligt blevet enige om et forlig, der er 20 % lavere end de over otte millioner kroner, som McCann sagsøgte Bet365 for i første omgang. Det fremgår dog ikke konkret af artiklen, hvor EGR har sine oplysninger fra.
De bedste hilsener
Daniel, BetXpert
Bruger
Ift. lukning af konti er spillelovgivningen vel reelt set endnu vagere end i hvert fald den gennemsnitlige bookmakers vilkår. Spillelovgivningen angiver jo blot, at der skal være en begrundet afgørelse, men der er absolut ingen detaljer om kvaliteten eller indholdet af denne begrundelse, hvorfor enhver lukning vel må anses lovlig, blot spiludbyderen a) udbetaler, b) informere herom til spiller og Spille"myndigheden" jf. lovgivningen.
Det må dog være åbenlyst efterhånden, at Spille"myndigheden" desværre er ligeglad med, om i hvert fald informationspligten overholdes. Det er ikke alene kedeligt af den principielle årsag, at Spille"myndigheden" vel skulle være "garanti" for lovgivningens håndhævelse i praksis, men det viser også, at de reelt er ligeglade med at have et overblik over omfanget af lukkede konti, når de jo nu kun får en brøkdel af de lovpligtige indberetninger om lukkede konti.
Noget så basalt som at Unibet ikke anser sig underlagt dansk lovgivning for deres produkt i Danmark(!) jf. deres betingelser 1.8 har Spille"myndigheden" både kvitteret og "takket" for indberetning af, men ingenting er sket i forhold til et så åbenlyst ulovligt vilkår. Noget af en død vagthund vi har fået ;)
Bruger
Det ville såmænd ikke undre mig om andre bookmakere har tilbudt at smide penge i puljen til de 8 mill, bare for at undgå at de alle ville stå med en skidt situation hvis de tabte sagen :)
Ærgerligt der endnu en gang ikke kommer en afgørelse i retten på bookmakernes klapjagt på vindende kunder.
Bruger
Hvis (eller når) den næste lignende sag kommer i mediernes søgelys, kan advokaterne passende starte med ovennævnte. For hvis bookmakerne tilbagebeholder gevinster som de mener er foretaget af 'tredjeparter' så bør bookmakerne ligeledes tilbagebetale indskud foretaget af 'tredjeparter'. (Og det er uanset hvordan man end vender og drejer tingene i bookmakernes verden nok et VÆSENTLIGT større beløb... med tanke på hvor mange penge der hvidvaskes hos de større bookmakere).
Ærgerligt at der ikke kommer en dom, hvilket (sandsynligvis) havde afstedkommet nogle stramninger indenfor branchen...
Bruger
Bruger
Bruger
Bruger
Jeg vil dog gå med til, at det er yderst problematisk, at bookmakerne både er politi, anklager og dommer i disse sager, hvor de kan konfiskere penge på en mistanke og uden at fremlægge beviser eller bare komme med en begrundelse.
Vi ved dog ikke, hvor hende Megan i dette tilfælde har fået pengene fra til at bette på de heste, og åbner netop op for mistanke om matchfixing eller insider-betting. Men det ville have været en god sag at få for retten, da det netop kunne åbne op for ændringer i fremgangsmåden.
Bruger
Bruger
Frank, uddyb endelig hvorfor du 'selvfølgelig' ikke mener tredjepartsspil skal være tilladt. Og henvis gerne til en dommer der er enig med dig. Ikke en fodbolddommer.
Bruger
Var det ikke sidste år vi havde en masse "kvinder" her i forum som alle havde fået konfiskeret deres gevinster hos Nordicbet? Det var vist både 30000 kr. og 50000 kr. Vi ved jo godt at det var stråmandskonti for nogle mænd og de vidste egentlig godt at de havde brudt bookmakerens regelsæt. Jeg tænker ingen af dem har lagt sag an og de har bare accepteret at miste alle de penge. Primært fordi det sikkert er unge mennesker under 30 år som er på SU og ikke har råd til advokatbistand, hvilket Nordicbet godt er klar over når de konfiskerer deres midler.
Hvis disse kvinder derimod havde lånt penge af farmand, lagt sag an og gået hele vejen i retten og fået deres advokat til at så tvivl om lovligheden af bookmakerens indviklede regelsæt, så vil jeg næsten garantere at Nordicbets advokater havde været klar til at indgå forlig og give dem mindst 80% af deres gevinster tilbage plus betale deres sagsomkostninger. Kvinderne vil også skulle skrive under på en tavshedsaftale/non disclosure agreement, så de ikke må røbe noget om forliget. Jeg tænker det er sådan det foregår. Så det er bare med at lægge sag an.
Bruger
Bruger
Jeg vil endda påstå, at Spillemyndighederne ikke vil give licens til en spiludbyder som tillader trejdepartsbetting, da det udover de to nævnte problemer jo også er hensyn til matchfixing og insider-betting.
Jeg har dog ikke gravet mig så langt ned i paragrafferne i spillelovgivningen, men gør mig endelig klogere, hvis jeg ikke har sat mig ordentlig ind i tingene :-)