Som menneske har du tendens til at holde fast i din egen tro frem for at lade dig overbevise om det modsatte, og det kan være fatalt for dine bets. Lad os introducere "confirmation bias", der gælder i alle livets forhold - og ikke mindst i betting.
Vi har alle har prøvet det. Man har udset sig en interessant kamp, hvor oddset på et af holdene ved første øjekast ser ret interessant ud. Måske har man fuld indsigt i kampen og ligaen – måske har man ikke. Men uanset hvad, så virker det til at være et rigtig interessant odds.
Derfor kigger man lidt dybere. Graver lidt mere i den givne kamp. Der kigges lidt på holdenes form, manglende spillere og andre finurligheder, der kan bekræfte en i, at oddset faktisk er ret godt. Det kan godt være, at vi finder ud af, at hjemmeholdet – som vi egentligt ville spille på – mangler en spiller eller to, men denne information negligeres måske lidt, fordi alternativerne til de to spillere slet ikke er så ringe endda.
Det kan også godt være, at udeholdet faktisk har vist en tendens til, at de er ret stærke på udebane, og at de egentligt passer godt til meget spildominerende hold som hjemmeholdet i det her tilfælde er.
Helt objektivt burde man måske enten holde sig fra kampen eller spille på at det modsatte hold får point med ud af opgøret. Det virker ret simpelt, ikke?
Introducing: Confirmation bias
Så let er det bare ikke altid. Mennesket har en tendens til at holde fast i deres egen tro fremfor at lade sig overbevise om det modsatte. Derfor vil man i stedet for begynde at finde ting, der egentligt bekræfter ens egen teori fremfor at finde og stole på argumenter på det modsatte.
Det var i al fald det, Peter Wason fandt frem til igennem undersøgelse tilbage i 1960’erne. Fænomenet døbte han ”confirmation bias”, og det betyder at vi udviser en tendens til at søge bekræftelse på det, vi allerede i forvejen formoder (i det her tilfælde at Hold A er bedre end Hold B).
For at bekræfte dette fænomen, lavede Wason en lille gåde. Her skulle testpersonerne forsøge at identificere en regel, der var benyttet i en talrække, der for eksempel kunne være 2, 4 og 6. Testpersonerne måtte selv foreslå nogle tal, og så ville Wason fortælle om den ville overholde reglen eller ej. I det her tilfælde med Wason, troede de fleste testpersoner (logisk nok) at talrækken ville fortsætte med lige numre, altså 8, 10 og 12.
De forsøgte også med andre kombinationer, som 6-8-12, 20-22-24. Alle sekvenser overholdte Wasons regel, men det var ikke dén regel han havde. Hans regel var blot, at tallene i sekvensen skulle forøges.
Men det han fandt frem til, mens han testede testpersonerne var, at de hurtigt fandt frem til en hypotese om at tallene skulle være lige, og i stedet for at modbevise denne hypotese, blev de ved med at foreslå sekvenser, der ville underbygge det.
De opsatte altså hurtigt deres egen regel, og det var en regel, som de ikke ønskede at bryde igen, fordi man som udgangspunkt ikke ønsker at finde ud af, at man tager fejl. I stedet burde man have foreslået en sekvens, der modbeviste ens egen hypotese (for eksempel 7-9-11), for at finde ud af om man havde ret eller ej, og så kunne man tage den videre derfra.
Samme tendens i investeringsbranchen
Men har denne lille tal-leg nogen indflydelse på betting? Et godt bud er ja – og en undersøgelse af Jae Hong Park og andre kunne tyde på, at det er en korrekt formodning.
De kiggede nemlig på om hvorvidt confirmation bias spillede ind på aktiemarkedet, og gennem lidt over 500 forumbesvarelser samt lidt tekniske installationer* fandt man frem til, at rigtigt mange brugte disse rådgivningsfora til at få underbygget deres fornemmelser.
Hvad vil der af og til ske, hvis man på forhånd har en god fornemmelse til en kamp, og man så finder indlæg fra andre brugere eller informationer, der underbygger denne gode fornemmelse (samtidigt med at man lidt ignorerer de ting, der taler mod fornemmelsen)?
I nogle tilfælde vil det føre til overmod, hvilket undersøgelse også kom ind på – og her viste det sig faktisk, at dem, der led af overmod rent faktisk kom ud med lavere resultater. Tankevækkende.
Selvom betting ikke helt er det samme som at handle med aktier (men tæt på), så er det blot med til at understrege, at confirmation bias er en generel tendens hos menneskets beslutningsproces. Vi søger gerne ting, der bekræfter vores egne formodninger, og ser gerne bort fra ting, der går mod disse formodninger.
Confirmation Bias på BetXpert
BetXpert er netop en side, hvor brugere og eksperter kan dele spil og finde information om den ene og anden kamp, og dermed kan der naturligvis heller ikke undgå, at der af og til går confirmation bias i den.
Udover at være forfatter til denne artikel er jeg også cykelekspert ved BetXpert, og jeg vil heller ikke benægte, at jeg – set i bagklogskabens klare lys – af og til har været meget lun på en given rytter i et løb, og derfor placeret spil på denne rytter, på trods af at der nok har været et par informationer, der gjorde at jeg burde have spillet anderledes.
Det kunne for eksempel være, at rytteren var styrtet et par dage forinden, men netop fordi jeg var lun på ham på netop denne etape, så negligerede jeg lidt styrtet.
Men det er typisk en situation, hvor man først vil indse sådan noget efterfølgende, og det er blandt andet derfor, det kan være en rigtig god idé at gennemgå ens analyser, således man bliver stærkere i netop analysedelen. Jeg bruger personligt meget tid på at gennemgå mine egne spil og analyser fra tid til anden, netop fordi jeg synes, det gør mig stærkere til at se, hvor jeg nogle gange har en tendens til at vægte forkert i forhold til hvor væsentligt noget er.
Det er svært, at være 100 % objektiv hver evig eneste gang (eller rettere: umuligt). Confirmation bias vil naturligvis altid præge een, men ved at være grundig og ”tvinge” sig selv til at tjekke argumenter både for og imod et givent spil, kan man så småt lære at finde en balance i ens bettingliv.
